Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Спицына С.Г., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Василенко С.В., на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Коржавиной Ю.А., Коржавиной Л.Б. к индивидуальному предпринимателю Василенко С.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко С.В. в пользу Коржавиной Ю.А. денежные средства в качестве компенсации неоказанной услуги "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля, всего взыскать: "данные изъяты" рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко С.В. в пользу Коржавиной Л.Б. денежные средства в качестве компенсации неоказанной услуги "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать: "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Коржавина Ю.А., Коржавина Л.Б. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Василенко С.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15.04.2015 между истцами и ответчиком был заключен договор об оказании услуг о предоставлении тура в Турцию, Алания, Eftaliasplash 5*, с 01.10.2015 по 13.10.2015. Истцами были внесены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. 28.09.2015 они обратились к ответчику за договором и туристской путевкой, в предоставлении которых было отказано. Коржавина Ю.А. просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., Коржавина Л.Б. просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истцы в судебном заседании уточнили требования, просили взыскать "данные изъяты" руб. в пользу Коржавиной Ю.А. и "данные изъяты" руб. в пользу Коржавиной Л.Б., требования о взыскании компенсации морального вреда оставили без изменения. Указали, что исходя из обстановки в момент заключения договора и внесения денежных средств предполагали, что заключают договор с ответчиком. Ранее приобретали туры у ответчика, договор и путевка выдавались в более позднее время после внесения денежных средств. В момент заключения договора объявлений об ограничении реализации туров, приема денежных средств не видели. Работник ответчика принимала денежные средства, осуществляла бронирование туров, демонстрировала туристам подобранные варианты. Ввиду невозможности воспользоваться услугами истцы были вынуждены провести отпуск в иных условиях, испытали моральный вред.

Ответчик ИП Василенко С.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Спицына С.Г., который не согласился с иском. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал, что ответчик какого-либо договора с истцами не заключал, в правоотношения не вступал.

Третье лицо Третьякова Н.В. полагала исковые требования обоснованными. Пояснила, что являлась сотрудником ИП Василенко С.В., осуществляла трудовую функцию в должности менеджера, денежные средства от истцов принимала в рамках возложенных на нее полномочий, о наличии приказа от 01.04.2015 не была осведомлена, ответчик передал ей для исполнения обязанностей кассовый аппарат, печать. Трудовые функции она исполняла до середины сентября 2015 года, заявление об увольнении и приказ от 30.06.2015, как и договор субаренды, она подписала в сентябре 2015 года более ранними датами. Денежные средства истцов ввиду собственной растраты она обратила на бронирование иных туров, надеясь в дальнейшем за счет вновь поступающих средств от туристов осуществить бронирование тура для Коржавиных. В офисе не было объявлений об ограничении приема денежных средств, которые она принимала и перечисляла ответчику. Иной деятельности в офисе она не вела.

Суд постановилрешение, с которым не согласился представитель ответчика Василенко С.В. - Спицын С.Г., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении Третьяковой Н.В., однако судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Указывает, что из постановления старшего следователя отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску Новоселова В.А. от 26.10.2015 следует, что Коржавина Ю.А. вверила денежные средства не Василенко С.В., а Третьяковой Н.В., которая и причинила истцам материальный ущерб. Василенко С.В. не вступал в гражданско-правовые отношения с истцами. В оспариваемом решении суд указал, что отсутствуют доказательства осуществления Третьяковой Н.В. в офисе Василенко С.В. иной деятельности в собственном интересе, вместе с тем данное обстоятельство подлежит установлению в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Третьяковой Н.В. Таким образом, до вступления в законную силу приговора суда, невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело. Просит производство по дела приостановить.

Полагает, что расписки, квитанции, кассовый чек не подтверждают факт заключения договора, поскольку последние не содержат существенных условий договора. Ссылается на отсутствие доказательств осуществления деятельности ИП Василенко С.В. в сфере туризма в указанном истцами торговом центре. С 01.04.2015 Третьякова Н.В. не обладала полномочиями на прием денежных средств от третьих лиц, с 30.06.2015 была уволена по собственному желанию.

Считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по реализации туристского продукта, следовательно, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к отношениям сторон, иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика; не положат взысканию неустойка и штраф. Просит передать рассмотрение настоящего дела на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истцам в результате ненадлежащего оказания ответчиком обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2015 Коржавина Ю.А. произвела оплату "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в туристическую фирму "5 звезд" ИП Василенко С.В. в качестве оплаты тура в Турцию, Алания, Eftaliasplash 5*, с 01.10.2015 по 13.10.2015 на пять человек.

Несколькими платежами Коржавиной Ю.А. в качестве оплаты туристского продукта было уплачено "данные изъяты" руб.; Коржавиной Л.Б. - "данные изъяты" руб.

Как следует из пояснений истцов, денежные средства принимались в офисе туристического агентства "5 звезд" менеджером Третьяковой Н.В., прием денежных средств оформлялся квитанциями с печатями ИП Василенко С.В., выдавался кассовый чек.

28.09.2015 Коржавины обратились к ответчику с требованием о выдаче договора и путевки на забронированный тур, на что ответчик ответил отказом, указав, что тур истцам не бронировался.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что ИП Василенко С.В. осуществлял деятельность в сфере туризма в офисе ТЦ "Пирамида" по адресу: "адрес"

Третьякова Н.В. являлась работником туристического агентства "5 звезд" ИП Василенко С.В., осуществляла трудовую функцию в должности менеджера, в ее функции входило подбор и бронирование туров, прием денежных средств за туры, оплата туров, перечисление денежных средств ответчику.

В распоряжение Третьяковой Н.В. ответчиком был предоставлен кассовый аппарат, которым она воспользовалась при приеме денежных средств 12.05.2015. Также в распоряжении Третьяковой Н.В. имелась печать ИП Василенко С.В., оттиск которой она проставляла на квитанциях.

Поскольку спорный договор о реализации туристского продукта был заключен работником ИП Василенко С.В., в должностные обязанности которого входило заключение договоров с клиентами, бронирование туров, прием денежных средств и оплата туров, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ИП Василенко С.В. в пользу истцов уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют норме абз. 2 п. 1 ст. 182, ст. 402, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с объяснениями сторон, третьего лица, письменными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции верно признал, что доказательств в обоснование своей позиции ответчик суду не представил.

Учитывая, что передача денежных средств истцами осуществлялась в помещении офиса туристического агентства, при этом в офисе имелась вывеска с наименованием туристического агентства, менеджер Третьякова Н.В. находилась в данном офисе, разъясняла порядок приобретения тура и внесения денежных средств в счет его оплаты, иных услуг, кроме услуг, связанных в подбором и бронированием туров для туристов, не оказывала, что позволяло отнести ее к работникам туристической фирмы, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта и ответственность за причиненный истцам вред должен нести ответчик.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что истцы ранее уже пользовались услугами туристического агентства ИП Василенко С.В., аналогичный порядок оплаты и заключения договора о реализации туристского продукта существовал между сторонами.

Довод жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по указанному иску является Третьякова Н.В., не основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расследование уголовного дела в отношении Третьяковой Н.В. не препятствует рассмотрению данного гражданского дела, поэтому у суда не было оснований для приостановления производства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ разъяснено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В данной связи, приняв во внимание иные письменные доказательства и фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о факте заключения договора, суд правомерно отсутствие письменного текста договора между сторонами о приобретении туристского продукта поводом для освобождения ответчика от имущественной ответственности не расценил.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по вине истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этого утверждения лежало на ответчике. Суд правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, заключенный договор не был исполнен, оплаченное истцами путешествие не состоялось, поэтому истцы вправе требовать возврата уплаченной стоимости, компенсации морального вреда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицына С.Г., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Василенко С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова