Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 22 декабря 2014 года, в размере 55 641,95 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1869 руб., всего взыскать 67 510,95 руб.".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Nissan "данные изъяты"" с нарушением требований правил дорожного движения, 22 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Mitsubishi "данные изъяты"".

ООО "Росгосстрах", застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1, на основании судебного решения и с учетом произведенной страховой выплаты третьему участнику ДТП выплатило истцу страховое возмещение в сумме 111 485 руб. 05. коп..

Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба от ДТП в сумме 55 641 руб. 95 коп., включая расходы на оценку ущерба 10 500 руб., расходы на представителя 12 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, не оспаривая вину в совершении ДТП, с иском не согласился, оспаривая размер ущерба. Также указал на завышенный размер расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик по доводам, аналогичным его позиции в суде первой инстанции. Считает общий размер ущерба, включая расходы на независимую оценку 10 500 руб., завышенным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения судебной корреспонденции лежит на адресате.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22 декабря 2014 года в "адрес" ФИО1, управляя автомобилем "Nissan "данные изъяты"", не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля истца "Mitsubishi "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль истца допустил наезд на стоящий впереди автомобиль "Toyota "данные изъяты"", принадлежащий ФИО6

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ответчик в ходе рассмотрения дела обстоятельства совершения ДТП не оспаривал.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2015 года по делу N в пользу ФИО2 с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 111 458 руб. 05 коп. Этим же решением на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), установлен общий размер ущерба, причиненного ФИО10 в сумме 167 100 руб., включая расходы истца на оценку ущерба 10 500 руб.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2015 года, суд признал обоснованными требования истца к ответчику о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховщика, как по праву, так и по размеру.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая вину, полагает завышенной сумму ущерба. Оспаривает как досудебную оценку, так и заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО2 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Указывает, что не участвовал в осмотре поврежденного автомобиля, не мог заявлять возражения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения с учетом императивной нормы части 2 статьи 61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указано в решении, ответчик, привлеченный судом при рассмотрении иска ФИО2 к ООО "Росгосстрах" в качестве третьего лица, уклонился от участия в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, чем сам лишил себя возможности представлять доказательства иного размера ущерба, решение суда не обжаловал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный вступившим в силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2015 года размер ущерба, причиненный истцу в рассматриваемом ДТП, имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора и носит обязательный для суда характер по смыслу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе и о завышенном размере расходов на независимую оценку ущерба, значения не имеют.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба ответчика не содержит. Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова