Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Панас Л.Ю., Грачевой Н.В.,

при секретаре Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО УК "Октябрьская" на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 12 января 2016 года, которым постановлено:

"исковое заявление Гринок ФИО161 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дом, удовлетворить.

Признать решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного "адрес" по второму вопросу повестки, выраженное в протоколе данного собрания от 04 мая 2015 года, в части установления платы за содержание жилого помещения и мест общего пользования в размере 10,33 руб. с 01 августа 2014 года недействительным.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Октябрьское", ФИО115, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (в лице законного представителя ФИО8), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (в лице законного представителя ФИО30), ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, 26.09.1958г.р., ФИО56, 06.03.1994г.р., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 (в лице законного представителя ФИО75), ФИО79 (в лице законного представителя ФИО75), ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 (в лице законного представителя), ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, Кремлёвой ФИО118 ФИО122, ФИО108 и ФИО109 (в лице законного представителя Кремлёвой С.Н.), ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113 отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Гринок С.А. с учетом уточненных исковых требований обратился к ООО УК "Октябрьская" и собственникам помещений многоквартирного дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", оформленного протоколом данного собрания от 04 мая 2015 года, в части установления платы за содержание жилого помещения и мест общего пользования в размере 10,33 руб. с 01 августа 2014 года.

В обоснование иска указал, что он является собственником "адрес"А. С 01 августа 2014 года для всех собственников был увеличен размер платы за содержание и ремонт дома со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 04 мая 2015 года, в котором он принимал участие в голосовании, но голосовал против данного решения, так как указанное решение приводит к убыткам, решение распространяет свое действие на предыдущий период, на очном собрании 23 апреля 2015 года на голосование был поставлен вопрос об увеличении размера платы с 01 мая 2015 года. О результатах очного собрания собственники жилых помещений уведомлены не были. Заочное голосование проводилось путем вручения собственникам 30 апреля 2015 года решений. Собрание было проведено с существенными нарушениями норм закона: нарушен 10-дневный срок уведомления собственников помещений жилого дома о планируемом проведении заочного голосования; отсутствовали сведения об инициаторе заочного голосования; отсутствовали сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться; повестка заочного голосования отличалась от повестки очного собрания. В нарушение требований ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения увеличен второй раз в течение года; в листе голосования отражены лица, на момент проводимого голосования отсутствующие по указанному адресу (Гребенева Е.П. - "адрес") и не являющиеся собственниками жилых помещений (Кремлева С.Н. - "адрес").

Собственники жилых помещений многоквартирного "адрес"А по "адрес" в "адрес" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец Гринок С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что ООО УК "Октябрьская", применяя с 1 августа 2014 года увеличенный тариф за содержание жилья и мест общего пользования, незаконно руководствуется недействительным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, собрание было инициировано управляющей организацией, не имевшей на это полномочий, повестка заочного голосования не соответствовала повестке очного собрания, решение по оспариваемому вопросу было принято задним числом, протокол заочного голосования подписан старшим по дому Лимоновым А.А., не являющимся собственником помещений данного дома; счётная комиссия, председательствующий, секретарь собрания не избирались, голоса по листам голосования (решениям) от имени собственников дома никто не подсчитывал, результаты голосования подсчитывала управляющая организация, не имея при этом полной информации о собственниках помещений жилого дома и их долях, в протоколе указаны проголосовавшие лица, которые не являются собственниками квартир, по квартирам с долевой собственностью в голосовании участвовал один из долевых собственников, при этом в протоколе по итогам голосования учтена полная площадь квартир, в установленном законом порядке собственники дома за 10 дней до голосования не извещались, поэтому были лишены возможности голосовать, их голоса имели бы решающее значение при подведении итогов. Информация о результатах проведения, как очного собрания, так и заочного голосования до сведения собственников не доводилась, на информационных стендах не размещалась.

Представитель ответчика ООО УК "Октябрьская" Лобакова Г.Ф. иск не признала. Пояснила что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, так как не являлась инициатором собрания, инициаторами очного и заочного собрания были собственники многоквартирного дома, управляющая компания помогала изготовить бланки решения для заочного голосования, которые были переданы старосте дома Лимонову А.А., после проведения заочного голосования Лимонов А.А. предоставил решения проголосовавших собственников в управляющую компанию, специалисты компании помогли ему произвести подсчет голосов, по итогам которого было установлено, что кворум имелся и большинством голосов было принято решение о согласовании тарифа с 1 августа 2014 года в размере 10,33 руб. При подсчете голосов специалисты компании руководствовались информацией о праве собственности, указанной голосовавшими в бланках решений, иной информацией о собственниках помещений многоквартирного дома управляющая компания не владеет. Считал, что права истца не нарушены, так как он знал о собрании, в нем участвовал, результаты собрания ему известны, с решением собрания истец мог ознакомиться на сайте ООО УК "Октябрьская", информация находится в управляющей компании и у старосты дома Лимонова А.А., она доступна каждому собственнику дома; вопросы, поставленные на голосование в очном и заочном голосовании перекликаются. Плата за содержание жилья была увеличена на основании Постановления администрации МО "Октябрьское" N 162 от 09 июля 2014 года "Об установлении и нормы накопления бытовых отходов для населения МО "Октябрьское"; убытки истцу не причинены, так как за 2014 год истцу был произведён перерасчёт, доначисление за 2014 года ему производиться не будет, с 01 мая 2015 года начисление платы по новому тарифу производится истцу на основании решения.

Представитель ответчика администрации МО "Октябрьское" Лютов М.Д. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что увеличение управляющей компанией тарифа за содержание жилья и мест общего пользования является обоснованным и необходимым, но при этом не оспаривал, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены нарушения, которые могли повлиять на кворум и результат голосования. Пояснил, что информации о фактическом наличии в муниципальной собственности помещений в спорном многоквартирном доме не имеется, уполномоченный специалист администрации при заполнении листов заочного голосования (решений) собственников помещений руководствовалась данными Закона Архангельской области от 20 декабря 2006 года N 307-14-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Устьянский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Октябрьское" ... ", однако в указанный закон не вносятся своевременно сведения в части перехода права собственности на квартиры в порядке приватизации.

Ответчик Солохненко Л.И. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что являлась инициатором проведения очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, размещала объявление о его проведении на информационном стенде каждого подъезда жилого дома, сведения о себе как инициаторе собрания в объявлении не указывала, вопрос об увеличении тарифа был включен в повестку дня по инициативе управляющей организации. Вскоре после собрания ей стало известно, что на нем не было кворума. Кто являлся инициатором проведения заочного голосования, ей не известно, информация о проведении заочного голосования нигде не размещалась и собственникам не направлялась, о проведении заочного голосования ей стало известно, когда староста дома Лимонов А.А. передал ей листы голосования для вручения жильцам ее подъезда, ему же после голосования она вернула заполненные решения, она голосовала по поставленным вопросам положительно. По своему подъезду обходила квартиры несколько раз, вручила протоколы не всем, так как не все собственники были дома. Считала, что в голосовании приняли участие все, кто желал высказать свое мнение, поэтому решение об увеличение тарифа за содержание жилья собственниками принято, тариф увеличен обоснованно. Собственники дома участия в подсчете голосов не принимали, результат голосования подсчитывала управляющая организация.

Ответчик Харченко О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, считала, что по увеличению тарифа вопрос собственниками дома решен, увеличение тарифа обоснованно, пояснила, что информация о проведении заочного голосования нигде не размещалась, собственникам помещений заранее не вручалась и не направлялась, узнала о проведении заочного голосования и поставленных на голосование вопросах из листа голосования, который ей вручила староста подъезда Солохненко Л.И., в тот же день ей передала свое решение, голосовала по поставленным вопросам положительно.

Ответчик Жилинский Г.С. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что не против увеличения тарифа, но голосовал по этому вопросу против, так как был не согласен с тем, что тариф увеличивали с 1 августа 2014 года, о проведении заочного голосования информация не размещалась, узнал о проведении заочного голосования, когда Лимонов А.А. вручил ему листы голосования, в этот же день он их собрал. Поставленный на заочное голосование вопрос об увеличении тарифа не соответствовал повестке очного собрания, где дата повышения тарифа и его размер не были указаны.

Третье лицо Лимонов А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он собственником помещения в доме не является, собственник его супруга, он помогал организовывать проведение собраний. После проведения очного голосования в управляющей компании сказали о необходимости проведения заочного голосования, так как по очному отсутствовал кворум, специалисты управляющей компании помогли изготовить бланки решений для заочного голосования, он раздал их старшим по подъездам, листы голосования были вручены не всем собственникам по причине их отсутствия дома и иным причинам, объявление в установленный срок о проведении заочного голосования не размещалось, собственникам не направлялось и не вручалось, с бланками решений ходили по квартирам, люди проголосовали, как они считают нужным и возвратили ему заполненные решения, которые он передал в управляющую организацию. Специалисты управляющей организации помогали подсчитать голоса, при подсчете голосов решений по муниципальному жилью не было, кем и когда составлялся протокол, он не помнит, также не помнит, когда его подписал.

Ответчики Озолин В.А., Кудрин И.А., Толстиков А.С., Толстикова З.С., Коптяева А.В., Пушкина О.Б., Паршина Н.В., Пачина Ю.Б., Мартынова Л.Г., Фомин А.А., Прилучный А.И., Прилучный В.А., Прилучная Г.П., Осипов С.П., Куракина О.С., Рудзей М.О., Рыжкова Т.А., Буторина О.Н., Новоселова Н.Н., Молчанов М.М., Молчанов Д.М., Молчанова Г.П., Проневская Л.Ю., Марголина Н.А., Лазуткина Т.А., Паршина Т.П., Паршин Н.С., Петрова Е.Г., Петрова О.В., Крылова Е.Е., Борисова В.Г., Борисова К.А., Буторин В.Ф., Борская Т.Н., Ярина В.Ю., Чеснокова А.П., Ручьева Н.С., Кулаков Л.А., Медведева Т.А., Борский Ю.В., Корякина Н.В., Соболева Н.С., Заостровцев С.В., Кокорина Т.В., Наумов М.М., Наумова З.В., Ручьева Н.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не предоставили.

Ответчики Селивёрстова Н.В., ФИО162 (в лице законного представителя Селивёрстовой Н.В.), Микурова А.В., Видов О.Л., Уварова Н.Н., Тетерин Д.В., Булатова Г.А., Ручьев Н.М., Ручьева Е.В., Ручьев Д.Н. (в лице законного представителя Ручьевой Е.В.), Борская О.А., Борский А.В., Кулибаба Н.В., Зайцева Н.С., Зайцева М.С., Котляревская Н.Д., Котляревский Д.А., Кононова И.Н., Кононова (Прожерина) Ю.А., Дружинина Т.В., Медведева Е.Н., Гулякина А.А., Веселков Р.В., Веселкова М.Д., Куроедова Е.В., Куроедов В.С., Куроедов Р.В., Ярина С.А., Абрамова В.Ф., Чеглакова Л.С., Чеглаков А.Н., Чеглаков Н.А., Чеглаков А.А., ФИО78 (в лице законного представителя Чеглаковой Л.С.), Буторина Ю.В., Шестакова В.Д., Киевский С.Н., Савватиева Е.Ю., Кочмарик А.М., Старостина Е.И., Резанова Н.П., Кононов Н.П., Кошелев А.А., Белозёров А.А., Пуляева Н.Н., Кремлева С.Н., ФИО108 (в лице законного представителя Кремлёвой С.Н.), ФИО109 (в лице законного представителя Кремлёвой С.Н.), Тетерин В.С., Тетерина Н.И., Тетерина А.В., Тетерина К.В. об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по иску не представили.

Ответчики Проневская А.Е., Ершова В.И., Кокотков Е.И., Майданюк О.М., Гребенев В.Г., Фалалеева Н.Н., Гусейнов В.И., Ожигина И.В. (в лице законного представителя), Шнайдер Е.В., Ермолин М.В. - о времени и месте рассмотрения дела извещались, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Паршин С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предварительном судебном заседании и в письменном отзыве указал, что с иском не согласен, по оспариваемому вопросу он голосовал против, но если собственники проголосовали "за", их решение следует принять; инициатором очного собрания он не являлся, по его мнению, инициатором проведения очного и заочного собрания являлось ООО УК "Октябрьская", считал, что проведение голосования по оспариваемому вопросу задним числом является незаконным.

Третье лицо Кононова Г.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин не явки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилось ООО УК "Октябрьская" и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу. Управляющая компания не является собственником помещений в многоквартирном доме, правом голоса в заочном голосовании не наделено, также не наделено правом на принятие оспариваемого решения общего собрания.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании протокола собрания собственников помещений от 28 октября 2012 года, договора от 1 ноября 2012 года ответчик ООО УК "Октябрьская" является управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес". Согласно Уставу и лицензии N 000174 от 30 апреля 2015 года имеет право на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 04 мая 2015 года. Инициатор проведения данного собрания, обладающий правом инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дом, судом не установлен.

Между тем, судом установлено, что данное собрание в форме заочного голосования проведено с существенными нарушениями требований закона, а именно: в нарушение требований ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования не вручалось, не размещалось в помещениях данного дома; поставленный на заочное голосование второй вопрос не соответствует повестке общего собрания собственников помещений, созывавшегося в очной форме 23 апреля 2015 года; в голосовании приняли участие граждане, не являющиеся на период совершения юридически значимых действий собственниками помещений данного дома, голоса которых также были учтены при подведении результатов голосования; по квартирам N 7-а (7-1), 74 согласно представленным решениям проголосовали принадлежащими им долями несовершеннолетние; в нарушение требований ч.2 ст. 47 ЖК РФ при подсчете голосов учтены решения администрации МО "Октябрьское" по квартирам N 3, 5, 7 "а", 7 "б", 12, 22, 32, 27, 39, полученные после даты окончания их приема, а именно 4 мая 2015 года; отраженные в протоколе результаты не соответствуют действительности; фактически подсчет голосов был произведен специалистами ООО УК "Октябрьская", не обладающими такими полномочиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ЖК РФ, исходил из существенных нарушений организации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подготовки к проведению, несоблюдения процедуры проведения заочного собрания, порядка голосования и подсчета голосов, в связи с чем признал решение, принятое на данном собрании, недействительным.

Коллегия соглашается с выводами суда в данной части, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаниях сторон, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст. 45, ст. 47, ст. 137, ст. 138, ст. 161 ЖК РФ), регулирующих спорные правоотношения.

Суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дал оценку каждому из представленных бюллетеней на предмет правомочий лица принимать участие в голосовании с учетом данных ЕГРП о правообладателях помещений в многоквартирном доме. Подробная оценка результатов голосования судом изложена в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Между тем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и материального права.

Удовлетворяя исковые требования к управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она будет являться надлежащим ответчиком, поскольку для управляющей компании в связи с принятием решения общего собрания наступили правовые последствия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на положениях действующего жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 3, 3.1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом, его текущем ремонте, а также о выборе лица, уполномоченного от имени собственников на заключение договоров об использовании общего имущества.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ только собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений ст.ст. 44 - 46 ЖК РФ, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Из оспариваемого протокола общего собрания видно, что инициатором проведения общего собрания управляющая компания не выступала, не является она и собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания не принимала участия в принятии решения (голосовании), и, соответственно, не может нести ответственность за данное решение. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, принимавшие решение на общем собрании.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к собственникам помещений в многоквартирном доме, принимавшим участие в голосовании на общем собрании.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 12 января 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым

исковое заявление ФИО1 к ФИО89, ФИО92, ФИО95, ФИО94, ФИО86, ФИО97, ФИО39, ФИО33, ФИО23, ФИО28, ФИО2, ФИО99, ФИО101, ФИО102 (в лице законного представителя), ФИО107, ФИО106, ФИО100, Кремлёвой ФИО118 ФИО122, ФИО88, ФИО91, ФИО72, ФИО68, ФИО64, ФИО62, ФИО61, ФИО63, ФИО115, ФИО18, ФИО45, ФИО43, ФИО57, ФИО50, ФИО52, ФИО42, ФИО60, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО27, ФИО25, ФИО30, ФИО29, ФИО36, ФИО26, администрации муниципального образования "Октябрьское" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дом, удовлетворить.

Признать решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного "адрес" по второму вопросу повестки, выраженное в протоколе данного собрания от 04 мая 2015 года, в части установления платы за содержание жилого помещения и мест общего пользования в размере 10,33 руб. с 01 августа 2014 года недействительным.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 (в лице законного представителя ФИО8), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО31 (в лице законного представителя ФИО30), ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, "данные изъяты" ФИО56, "данные изъяты" ФИО58, ФИО59, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 (в лице законного представителя ФИО75), ФИО79 (в лице законного представителя ФИО75), ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО87, ФИО90, ФИО93, ФИО96, ФИО98, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО108 и ФИО109 (в лице законного представителя Кремлёвой С.Н.), ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" - отказать.

Взыскать с ФИО89, ФИО92, ФИО95, ФИО94, ФИО86, ФИО97, ФИО39, ФИО33, ФИО23, ФИО28, ФИО2, ФИО99, ФИО101, ФИО102 (в лице законного представителя), ФИО107, ФИО106, ФИО100, Кремлёвой ФИО118 ФИО122, ФИО88, ФИО114, ФИО72, ФИО68, ФИО64, ФИО62, ФИО61, ФИО63, Озолина ФИО116, ФИО18, ФИО45, ФИО43, ФИО57, ФИО50, ФИО52, ФИО42, ФИО60, ФИО6, ФИО153 Зои ФИО123, ФИО19, ФИО27, ФИО25, ФИО30, ФИО29, ФИО36, ФИО26, администрации муниципального образования "Октябрьское" в пользу Гринок ФИО163 расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

Л.Ю. Панас