Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Цыбиной К.В. - Кокорина П.И. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Цыбиной К.В. к публичному акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" о возврате автомобиля "УАЗ Патриот", "данные изъяты", взыскании стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", убытков в сумме "данные изъяты", к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" отказать.

Взыскать с Цыбиной К.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П.А. судебные издержки на производство экспертизы в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты")".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

истец Цыбина К.В. обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ПАО "УАЗ") о возврате автомобиля "УАЗ Патриот", VIN: "данные изъяты" взыскании стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты", убытков в сумме "данные изъяты", связанных с установкой дополнительного оборудования, убытков в сумме "данные изъяты", связанных с проведением планового технического обслуживания (ТО-0), убытков в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" связанных с оплатой услуг независимого эксперта, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" (далее - ООО "АТМ-авто") о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" (л.д.212).

В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО "АТМ-авто" по договору купли-продажи приобрела транспортное средство "УАЗ Патриот", VIN: N, уплатив за него стоимость в размере "данные изъяты". В ходе эксплуатации истцом выявлен существенный недостаток автомобиля, выражающийся в том, что на скорости более 40 км/ч автомобиль плохо поддается управлению. Истец обращалась в ООО "АТМ-авто" за устранением указанного недостатка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный ответчик устранял указанный недостаток, но он проявился вновь и в настоящее время не устранен. Истец полагает, что нарушен срок устранения недостатка товара, который в силу п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать 45 дней. В связи с изложенным истец полагает, что производитель товара на основании п.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан принять товар и возместить истцу стоимость товара и понесенные в связи с приобретением некачественного товара убытки, а ООО "АТМ-авто" выплатить компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представители истца Кокорин П.И., Мезенцева А.И. поддержали исковые требования по указанным основаниям.

Представители ответчиков, истец, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Представитель ПАО "УАЗ" представил письменные возражения относительно иска, основанные на том, что в автомобиле отсутствуют недостатки, позволяющие возвратить производителю товар и просить взыскать его стоимость. Представитель ООО "АТМ-авто" в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, пояснил, что истец обращалась в ООО "АТМ-авто" с жалобой на плохую управляемость, однако в ходе проверки качества наличие недостатка не подтвердилось.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца. В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что постановленное решение основано на ошибочных выводах экспертов, проводивших судебную экспертизу и пришедших к выводу о том, что спорный автомобиль не имеет недостатков и находится в технически исправном состоянии. Апеллянт полагает, что истец приобрела автомобиль с заводской неисправностью и в материалах дела имеются неопровержимые доказательства данного факта, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы другим экспертным учреждением, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу в дополнительном заключении не провел анализ показаний и измерений и не сравнивал их с заводскими параметрами, а также в связи с тем, что в заключениях эксперта имеются противоречия, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчика ООО "УАЗ" Седова В.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителя истца Кокорина П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2, 3 "адрес" РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель вправе по своему усмотрению выбрать один способов защиты права: в частности, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является автомобиль, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (после истечения пятнадцати дней со дня передачи товара) либо в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 (п.п. "д") Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Требования о безвозмездном устранении недостатков потребитель вправе предъявить к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации (индивидуальному предпринимателю), импортеру. Требования о взыскании стоимости товара в связи с наличием основания для одностороннего расторжения договора предъявляются также к этим же лицам с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 18 этого же закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ООО "АТМ-авто" по договору купли-продажи транспортное средство "УАЗ Патриот", VIN: N, уплатив за него стоимость в размере "данные изъяты". Автомобиль находится у истца.

Гарантия на приобретенный истцом автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с даты передачи покупателю автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля "данные изъяты" км истец обращалась к ООО "АТМ-авто" об устранении недостатка в виде плохой управляемости (курсовой устойчивости) автомобиля в движении. В результате проверки качества данный недостаток не выявлен. При движении автомобиля с постоянной скоростью (40 км/ч, 60 км/ч, 80 км/ч, 109 км/ч) уводы с прямолинейной траектории движения отсутствовали.

При пробеге автомобиля "данные изъяты" км ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ООО "АТМ-авто" об устранении недостатка в виде плохой управляемости (курсовой устойчивости) автомобиля в движении. Наличие производственного недостатка продавец не признал. В письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ относительно нестабильного поведения автомобиля на дороге, сообщил, что при проверке качества товара недостаток не подтвердился.

В обоснование наличия в автомобиле указанного недостатка в материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17), согласно которому на скоростях движения автомобиля выше 50 км/ч наблюдаются значительные траекторные колебания автомобиля (рысканье); автомобиль крайне неустойчив при движении по прямой, требует постоянной коррекции траектории рулевым колесом (подруливаний), вне зависимости от рельефа дорожного покрытия; при скорости движения выше 80 км/ч автомобиль сложно удерживать в пределах отмеченной разметкой полосы движения шириной 3,5 м; при изменении знака тягового усилия (разгоне или торможении двигателем) наблюдаются отклонения автомобиля от прямолинейного движения; величина развала передних колес автомобиля не находится в пределах, установленных изготовителем (0°39 для переднего левого колеса; -0°19 для переднего правого колеса); задний мост автомобиля смещен влево на величину 21 мм; оси автомобиля развернуты (передняя ось повернута влево на 0°06; задняя ось повернута вправо на 0°07). Обнаруженные в процессе испытательной поездки значительные отклонения от прямолинейного движения автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак "данные изъяты", являются критическими отклонениями от нормального функционирования автомобиля (недостатками автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак "данные изъяты"). Резкие изменения направления движения автомобиля в сложных дорожных условиях (при движении по скользкому покрытию как в прямолинейном направлении движения, так и в поворотах, при экстренном торможении) могут привести к опасной дорожной ситуации. В комплексе оценив характер работы, внешний вид узлов и агрегатов автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак "данные изъяты", эксперт пришел к заключению, что фактическое состояние автомобиля не соответствует его исправному состоянию. Эксперт также особо отмечает, что параметры установки колес данного автомобиля (за исключением величины схождения передних колес) являются нерегулируемыми во время управления им, а устанавливаются конструкцией рамы и элементов подвески. Таким образом, по результатам проведенного осмотра и исследования представленных материалов, эксперт приходит к выводу, что недостатки, выявленные в процессе обследования, являются недостатками производственного характера, связанными с деформацией рамы автомобиля либо элементов подвески, возникших до начала эксплуатации автомобиля. Экономически выгодным в данном случае (так как кузов данного автомобиля не является несущим) является ремонт данных производственных повреждений следующим образом: заменой рамы автомобиля; заменой элементов подвески. Обнаруженные недостатки являются производственными (так как не связаны с нарушениями правил эксплуатации транспортного средства), критическими (так как не позволяют полноценно использовать транспортное средство по назначению и отрицательно влияют на безопасность движения). Эксплуатация автомобиля в таком состоянии недопустима по условиям безопасности дорожного движения (нарушение требований ГОСТ Р 51709-2001).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в спорном автомобиле "УАЗ Патриот" отсутствует заявленный истцом недостаток, в связи с чем отказал Цыбиной К.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и надлежащей оценке доказательств.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В ходе рассмотрения дела относительно наличия в спорном автомобиле заявленного истцом недостатка в виде плохой управляемости в ходе движения назначалась судебная экспертиза по ходатайству ООО "АТМ-авто", а также дополнительная судебная экспертиза по ходатайству стороны истца.

Заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы: исследуемый автомобиль "УАЗ Патриот", VIN: N, 2013 года изготовления, каких-либо недостатков, влияющих на невозможность удержания автомобиля на скорости более 40 км/час в прямолинейном направлении движения, не имеет, и автомобиль находится, с экспертной точки зрения, в технически исправном состоянии.

Согласно выводам заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной экспертизы, исследуемый автомобиль "УАЗ Патриот", (VIN) N, 2013 года изготовления, с экспертной точки зрения, находится в технически исправном состоянии. Углы продольного наклона оси поворота колес и углы разворота передней и задней осей (разница базы колес), а также параметры смещения осей в поперечном направлении (вылет осей) для данного типа конструкции подвески исследуемого автомобиля (с жесткими мостами) в процессе эксплуатации конструктивно не регулируются. Контроль указанных значений и поддержание их в заданном интервале, в ходе эксплуатации автомобиля, конструктивно не предусматриваются, т.к. при эксплуатации и отсутствии механических повреждений, а также предельного износа деталей подвески, эти величины не подвержены существенным изменениям и не влияют на эксплуатационные параметры автомобиля. Угол продольного наклона оси поворота переднего правого колеса (угол кастера), угол разворота передней и задней осей (переднее и заднее смещение осей, разница базы колес), показатели смещения осей влево или вправо (вылет осей) при измерении на специальных стендах проверки и регулировки геометрии автомобиля носят исключительно справочный характер. Значения смещения влево заднего моста на величину 21 мм и разворот осей (передняя ось повернута влево на 0°06, задняя ось повернута вправо на 0°07), указанные в экспертном заключении N (л.д. 9-17) и отзыве (л.д.146), являются ничтожно малыми значениями для данного типа конструкции автомобиля и не влияют на управляемость автомобиля (л.д.173-183).

Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ также следует, что автомобиль кроме инструментального исследования в присутствии представителей истца, представителя ООО "АТМ-авто" подвергался дорожному тесту. В результате дорожного испытания установлено, что исследуемый автомобиль сохраняет прямолинейное направление движения без воздействия каких-либо дополнительных усилий на рулевое колесо со стороны водителя.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они оформлены надлежащим образом, выполнены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств того, что данные заключения судебной экспертизы выполнены не в соответствии с требованиями указанного закона, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены эксперты Полищук Ю.Н. и Сорванов П.А., проводившие основную и дополнительную судебные экспертизы, которые подтвердили выводы, указанные в заключениях N и N.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности указанных заключений, а также наличия в них противоречий не было установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы другим экспертным учреждением.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта, исходя из его правовой природы, не может влечь юридических последствий и влиять на исход дела.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цыбиной К.В. - Кокорина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова