Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Буракова С.И., Королева И.Н., Кувакина Л.И. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2016 г., которым, с учетом дополнительного решения суда от 17 февраля 2016 г., постановлено:

"исковые требования Буракова С.И., Кувакина Л.И., Королева И.Н., Левановой М.Е., Шихова М.Н. к товариществу собственников жилья "Тимме,2", Багринявцеву М.Г. о признании недействительными протокола N общего собрания членов товарищества собственников жилья "Тимме,2" от 19 мая 2015 года и содержащихся в нем решений удовлетворить частично.

Признать недействительными протокол N общего собрания членов товарищества собственников жилья "Тимме,2" от 19 мая 2015 года (дата проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и решения в нем по вопросам голосования: N7 об утверждении сметы доходов и расходов на 2015 год; N8 об утверждении плана работ по капитальному ремонту на 2014-2015 г.г.

В удовлетворении исковых требований Буракова С.И., Кувакина Л.И., Королева И.Н., Левановой М.Е., Шихова М.Н. к товариществу собственников жилья "Тимме,2", Багринявцеву М.Г. о признании в остальной части недействительными протокола N общего собрания членов товарищества собственников жилья "Тимме,2" от 19 мая 2015 года и содержащихся в нем решений отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Тимме,2" в пользу Буракова С.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Багринявцева М.Г. в пользу Буракова С.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Бураков С.И., Кувакин Л.И., Королев И.Н., Леванова М.Е., Шихов М.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Тимме, 2", Багринявцеву М.Г. о признании протокола N общего собрания членов ТСЖ "Тимме, 2" от 19 мая 2015 г. и содержащихся в нем решений недействительными.

Мотивировали требования тем, что собрание членов ТСЖ, проведенное с 12 мая 2015 г. по 15 мая 2015 г., неправомочно принимать решения, поскольку общее количество членов указанного ТСЖ не составляет более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме за номером 2 по ул. Тимме в г. Архангельске. Ответчиками нарушена процедура голосования, поскольку члены ТСЖ не могли внести свои кандидатуры на голосование, уведомление о заочном голосовании вывешено ответчиками с нарушением десятидневного срока. В бюллетенях голосования отсутствовала информация о документе, подтверждающем право собственности на помещение, количество голосов (площадь) указано неверно. В протоколе общего собрания по вопросу голосования N 3 указаны кандидаты Бураков С.И., Кувакин Л.И., Королев И.Н., ФИО, Шихов М.Н., которые не были включены в бюллетени голосования. Не согласны с уменьшением количественного состава правления ТСЖ до 5 членов. В повестке голосования на собрании в заочной форме числятся вопросы, которые не были включены в повестку очного собрания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. В период с 01 по 12 мая 2015 г. в члены ТСЖ принято 30 человек, что свидетельствует об агитации вступления в члены ТСЖ и выдаче бланков бюллетеней. Организаторы собрания членов ТСЖ навязывали мнение, что за кандидатами в члены правления ТСЖ стоят силы, которые готовятся ликвидировать ТСЖ. В члены счетной комиссии избрана ФИО1, которая выдвигалась в качестве кандидата на должность председателя правления и члена правления ТСЖ, является заинтересованным лицом. По вопросу голосования N 2 принято решение об утверждении несуществующего отчета о хозяйственной деятельности за 2013-2014 г.г. По вопросу голосования N 5 об утверждении акта ревизии за 2013-2014 г.г. решение является недействительным, поскольку в указанном акте не отражены нарушения финансовой дисциплины. По вопросу голосования N 6 необоснованно не была включена в качестве кандидата на должность ревизора Леванова М.Е. По вопросу голосования N 7 об утверждении сметы доходов и расходов на 2015 г. решение принято в отсутствие необходимого числа голосов, целевой сбор, включенный в смету, не обоснован. По вопросу голосования N 8 об утверждении плана работ по текущему и капитальному ремонту на 2014-2015 г.г. решение принято с нарушением, поскольку вопросы о капитальных работах отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений, отсутствует конкретный перечень работ с приложением затрат по каждому виду работ и срокам их выполнения.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Бураков С.И. дополнительно уточнил, что на утверждение собрания членов ТСЖ должен быть представлен не акт ревизии, а заключение по результатам годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Смета доходов и расходов на 2015 г. представлена без утверждения ревизора, бюллетени, в которых не указана площадь, должны быть признаны недействительными, нарушен порядок уведомления об очном собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шихов М.Н. дополнительно уточнил, что при формировании счетной комиссии собрания членов ТСЖ необходимо руководствоваться Законом РФ "Об акционерных обществах". Считает, что протокол N от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, поскольку состав счетной комиссии не отвечает положениям указанного закона.

Истец Королев И.Н. дополнительно уточнил, что среди бюллетеней голосования собрания членов ТСЖ имеется N бюллетеней с отсутствием в них информации о размере площади помещения, 2 бюллетеня с нечитаемыми фамилиями (кв. N и кв. N). О N членах ТСЖ отсутствуют сведения в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о N собственниках не представлено сведений о наличии их заявлений о приеме в члены ТСЖ. Полагает, что указанные бюллетени не должны были учитываться при подсчете голосов, в связи с чем у собрания членов ТСЖ, состоявшегося в период с 12 по 15 мая 2015 г. в форме заочного голосования, не имелось необходимого кворума.

Истцы Бураков С.И., Королев И.Н., Шихов М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Багринявцев М.Г., представители ответчика ТСЖ "Тимме,2" Багринявцева Н.А., Рассошенко В.В. в суде с иском не согласились. Полагали, что необходимый кворум на собрании имелся, при подсчете итогов голосования число голосов голосующего члена ТСЖ сравнивалось с реестром членов ТСЖ, поэтому отсутствие указания на размер площади помещения в некоторых бюллетенях не имеет существенного значения, информация о площади квартир имеется в ТСЖ. Голосование на общем собрании членов ТСЖ, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ с повесткой голосования по 8 вопросам не состоялось, поскольку необходимое число членов ТСЖ не явилось на собрание. О проведении заочного голосования члены ТСЖ были извещены заблаговременно путем размещения объявлений на подъездах. Истцы участвовали на данном собрании и вправе были выдвинуть свои кандидатуры и высказать пожелание о численности правления ТСЖ. Считают доводы истцов о неправомочности принятия членами ТСЖ решений необоснованными, поскольку ТСЖ не ликвидировано.

Истцы Кувакин Л.И., Леванова М.Е. в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились Бураков С.И., Королев И.Н., Кувакин Л.И., просят его отменить в части признания недействительными протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Тимме, 2" от 19 мая 2015 г. и содержащихся в нем решений по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6 и частично 8.

В апелляционной жалобе приводят доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не применил положения ст.184.5 Гражданского кодекса РФ в части признания решения собрания ничтожным, поскольку оно принято в отсутствие необходимого кворума и по вопросам, не включенным в повестку дня. Считают, что ТСЖ создано с нарушением требований ст. ст. 135, 136 Жилищного кодекса РФ, что влечет за собой признание протокола собрания о создании ТСЖ ничтожным. При рассмотрении иска суд обязан был не только констатировать факт отсутствия необходимой численности членов ТСЖ, но и установить причины его отсутствия. Суд фактически разрешилвопрос о правомочности деятельности ТСЖ, создав при этом судебный прецедент, суть которого заключается в том, что число членов ТСЖ не влияет на правомочность любого собрания ТСЖ, поскольку данное общество не исключено из государственного реестра и продолжает свою деятельность. Судом не приняты во внимание судебная практика, письмо из Архангельской областной прокуратуры о выявлении нарушений в проведении собрания, которые были приведены в качестве доказательств по делу. Ссылаются на то, что в ходе исследования документов установлены следующие нарушения, подтверждающие отсутствие кворума: вступление в члены ТСЖ осуществлено ранее выдачи свидетельства о праве собственности (квартиры за номерами N, N, N); неправильно указано число голосов в бюллетене (квартиры за номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N); не указано число голосов в бюллетене (квартиры за номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N); не представлены свидетельства о доли собственности (квартиры за номерами N, N, N); бюллетени подписаны лицом без оформленной доверенности (квартира за номером N). Суд оставил без внимания нарушения в части идентификации собственников, проголосовавших за членов семьи, а также завысивших в бюллетенях число собственных голосов, вопрос об отсутствии в бюллетенях информации по свидетельствам о праве собственности. Суд ошибочно принял в качестве доказательства фиктивное уведомление, содержащее восемь вопросов повестки дня, и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3. Выражают несогласие с выводом суда в части восстановления их нарушенных прав и равенства прав участников собрания, поскольку у них отсутствует право инициировать годовое отчетно-выборное собрание. Кроме этого, предметом иска является, в том числе, восстановление права на участие в члены правления. Утверждение суда о том, что количественный состав членов правления ТСЖ утвержден волеизъявлением большинства членов ТСЖ, является несостоятельным, поскольку члены ТСЖ голосовали не за количественный состав, а за конкретных кандидатов, указанных в бюллетенях. Не согласны с выводом суда о том, что утверждение документов за прошедшие два года законом не запрещено, поскольку он противоречит положениям ст. ст. 45, 145, 148, 150 Жилищного кодекса РФ. При изготовлении решения судом ошибочно указано, что ФИО4 числилась в бюллетенях в качестве кандидата в члены правления. Указывают, что они, а также Шихов М.Н. и ФИО не имеют отношения к выборам, поскольку их кандидатуры отсутствовали в бюллетенях. В преамбуле решения искажена информация, которую Бураков С.И. сообщил суду относительно численности членов ТСЖ, и которая в период проведения очного собрания должна составлять 240 человек. Считают, что представленный суду отчет о хозяйственной деятельности за 2013-2014 г.г. не может служить доказательством соблюдения требований по подготовке и проведению собрания, так как истцам не был представлен отчет о работе правления, с ним не были ознакомлены другие участники собрания. Доверенность, выданная представителям ТСЖ Багринявцевой Н.А. и Рассошенко В.В., оформлена с нарушением требований законодательства, подписана неуполномоченным лицом (председателем правления), поэтому они не имели права принимать участие в судебном разбирательстве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истцов Буракова С.И., Кувакина Л.И., Королева И.Н., Леванову М.Е. и Шихова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ "Тимме, 2" Рассошенко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что управление домом 2 по ул. Тимме в г. Архангельске осуществляется товариществом собственников жилья "Тимме, 2".

Истцы Бураков С.И., Кувакин Л.И., Королев И.Н., Леванова М.Е., Шихов М.Н. являются членами ТСЖ и собственниками квартир в вышеназванном доме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ "Тимме, 2" и председателя правления Багринявцева М.Г. в доме было проведено общее собрание членов ТСЖ "Тимме, 2" путем совместного присутствия.

Согласно повестке дня, указанной в уведомлении о проведении очного голосования, на общее собрание членов ТСЖ были вынесены следующие вопросы: 1. Выборы счетной комиссии в составе: ФИО5, ФИО4, ФИО1.; 2. Утверждение отчета о хозяйственной деятельности за 2013-2014 г.г.; 3. Выборы в члены правления: ФИО4., ФИО6., Багринявцева М.Г., ФИО10, ФИО1., ФИО7.; 4. Выборы председателя правления: ФИО1, Багринявцева М.Г.; 5. Утверждение акта ревизии за 2013-2014 г.г.; 6. Выборы ревизора ТСЖ ФИО9; 7. Утверждение сметы доходов и расходов на 2015 год; 8. Утверждение плана работ по текущему ремонту на 2014-2015 г.г.

В связи с отсутствием кворума для принятия решений при проведении общего собрания членов ТСЖ путем совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении общего собрания путем заочного голосования в период с 12 мая 2015 г. по 15 мая 2015 г., составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о проведении общего собрания путем заочного голосования было размещено на подъездах дома, что соответствует решению членов ТСЖ "Тимме, 2", принятому на собрании, проводившемуся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бюллетени для голосования вручены членам ТСЖ, в которые были включены следующие вопросы повестки дня: 1. Выборы счетной комиссии в составе: ФИО5, ФИО4, ФИО1; 2. Утверждение отчета о хозяйственной деятельности за 2013-2014 г.г.; 3. Выборы в члены правления: ФИО1, Багринявцева М.Г., ФИО10, ФИО6, ФИО7.; 4. Выборы председателя правления ФИО1, Багринявцева М.Г.; 5. Утверждение акта ревизии за 2013-2014 г.г.; 6. Выборы ревизора ТСЖ ФИО9; 7. Утверждение сметы доходов и расходов на 2015 год; 8. Утверждение плана работ по текущему и капитальному ремонту на 2014-2015 г.г.

По результатам проведения заочного голосования 19 мая 2015 г. был составлен протокол общего собрания членов ТСЖ "Тимме, 2" N, из которого следует, что членами товарищества собственников жилья были приняты решения: по вопросу N 1. Выборы счетной комиссии в составе: ФИО5., ФИО4., ФИО1 - выбрать счетную комиссию в составе ФИО5, ФИО4., ФИО1; по вопросу N 2. Утвержден отчет о хозяйственной деятельности за 2013-2014 г.г.; по вопросу N 3. Выборы в члены правления из кандидатур ФИО4, ФИО6, Багринявцева М.Г., ФИО10, ФИО1, ФИО7, Шихова М.Н., Буракова С.И., Королева И.Н., ФИО, Кувакина Л.И. - выбрать в члены правления ФИО1, Багринявцева М.Г., ФИО10, ФИО6, ФИО7; по вопросу N4. Выборы председателя правления из кандидатур ФИО1, Багринявцева М.Г. - выбрать Багринявцева М.Г.; по вопросу N 5. Утвержден акт ревизии за 2013-2014г.г.; по вопросу N 6. Выборы ревизора ТСЖ - выбрать ФИО9; по вопросу N 7. Утверждена смета доходов и расходов на 2015 год; по вопросу N 8. Утвержден план работ по текущему и капитальному ремонту на 2014-2015 г.г.

Истцы приняли участие в заочном голосовании, проголосовав "против" по всем вынесенным на повестку дня вопросам.

Судом было установлено наличие большинства голосов о принятии на собрании положительных решений.

Не соглашаясь с принятыми на собрании решениями, сторона истца ссылается на нарушение порядка созыва и проведения собрания.

Разрешая спор и частично признавая обоснованными требования стороны истца (по пункту 7 и частично по пункту 8), суд первой инстанции, отказывая в остальной части требований, пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры и порядка проведения собрания, наличии кворума при принятии решений.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, достаточно мотивированными, не нуждающимися в дополнительной аргументации.

Часть 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ определяет, что положения ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена ст. 145 Жилищного кодекса РФ.

Нарушений порядка созыва обжалуемого истцами собрания и извещения собственников помещений о его проведении, предусмотренного ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, судом первой инстанции не установлено.

Сроки уведомления собственников о проведении общего собрания соблюдены. Место размещения уведомления соответствует принятому общим собранием членов ТСЖ решению, что соответствует требованиям ст. 146 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана, в том числе повестка дня данного собрания.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Уведомление о проведении общего собрания в форме очного голосования содержало восемь вопросов повестки дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что в повестку дня очного голосования не был включен вопрос об утверждении плана капитального ремонта на 2014-2015 г.г. (вопрос N 8), что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, является грубым нарушением при проведении заочного голосования и влечет признание недействительным в данной части решения общего собрания по данному вопросу.

В силу ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Судом первой инстанции правильно указано, что при принятии решения по вопросу голосования N 7 об утверждении сметы доходов и расходов на 2015 год необходимо не менее двух третей голосов всех членов ТСЖ, что в рассматриваемом случае не имело места, в связи с чем, установив грубое нарушении процедуры голосования по данному вопросу, связанному с возможным причинением убытков истцам, которые наряду с другими членами ТСЖ вправе влиять на распределение прибыли, полученной от сдачи в аренду общего имущества дома, и которые по указанному вопросу голосовали "против", признал данное решение недействительным.

При этом, суд достаточно полно оценил доводы истцов о наличии иного, отличного от уведомления о проведении очного общего собрания уведомления, содержащего три вопроса повестки дня, отметив, что наличие второго сообщения не отменяло повестку дня общего собрания в форме очного голосования и вопросы, перечисленные в нем, на собрании, не состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, не выносились и не обсуждались.

Принимая решение об отказе истцам в остальной части заявленного иска, суд первой инстанции, проверяя наличие кворума, оценивая при этом бюллетени голосования, сопоставляя их с площадями помещений дома, правоустанавливающими документами о собственниках дома, фактическим членством собственников в ТСЖ, исходил из того, что по остальным вопросам повестки дня, за исключением вышеперечисленных (вопросы 7 и в части 8), имелось наличие большинства голосов от общего числа проголосовавших членов ТСЖ, что позволяло принять положительные решения по оставшимся вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции дал оценку принятию решения по каждому из вопросов повестки дня, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и оснований переоценивать выводы суда, достаточно аргументированные с применением норм материального права, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 Жилищного кодекса РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилу п. 2 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ принятие решений о ликвидации товарищества собственников жилья относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Однако ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ обязывает не общее собрание членов товарищества, а общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о ликвидации товарищества.

Доводы жалобы о ничтожности оспариваемых решений по мотиву того, что ТСЖ "Тимме, 2" создано с нарушением жилищного законодательства, а количество членов ТСЖ составляет менее 50% от общего числа голосов собственников дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент разрешения судом спора решения о ликвидации данного Товарищества не имелось, в связи с чем, осуществляя свою деятельность, ТСЖ имело право на решение вопросов, касающихся такой деятельности, в порядке, установленном законом.

Тот факт, что количество членов ТСЖ составляет менее 50%, само по себе, как верно указал суд, не влечет неправомочность общего собрания членов ТСЖ и принятых на нем решений.

Как следует из положений ч. ч. 1, 4 ст. 143 Жилищного кодекса РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Количество членов ТСЖ "Тимме, 2" подтверждается реестром членов ТСЖ, а также заявлениями собственников о вступлении в члены ТСЖ.

На дату проведения общего собрания в форме заочного голосования соотношение членов ТСЖ и количества принявших участие в собрании, составило более 50%, что указывает на наличие кворума для принятия поставленных перед ними на собрании решений.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценивая с учетом приведенного положения закона возможное нарушение принятыми на общем собрании решениями прав и законных интересов истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на собрании решения в той части, в которой истцам отказано в признании их недействительными, не причинило им каких-либо убытков и не повлекло для них каких-либо негативных последствий.

Проверяя подсчет голосов членов ТСЖ, принявших участие в заочном голосовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что голоса истцов не могли повлиять на принятые общим собранием решения по вопросам повестки дня.

Иные нарушения, допущенные при проведении общего собрания членов ТСЖ, на которые ссылаются в апелляционной жалобе истцы (вступление в члены ТСЖ ранее выдачи свидетельства о праве собственности, неправильное указание числа голосов в бюллетенях, не представление свидетельств о доли собственности, подписание бюллетеня лицом без оформленной доверенности, не идентификация собственников, проголосовавших за членов семьи и др.), как в отдельности, так и в их совокупности, не являются существенными, не свидетельствуют о нарушении прав истцов, и не влекут безусловную отмену принятых решений.

Все выводы суда, изложенные в судебном решении, являются правильными. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию истцов, занятую в суде первой инстанции, которая в надлежащей степени оценена судом при принятии обжалуемого решения. Оснований переоценивать выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон определены судом верно, обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по всем доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракова С.И., Королева И.Н., Кувакина Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас