Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2654/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Верещагина Г.С.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Пустошной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Логинова Р.И. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Логинова Р.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Логинова Р.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы за нотариальные услуги в размере "данные изъяты", расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты", всего взыскать: "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов Логинову Р.И. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" на основании счета N от 29 декабря 2015 года.

Взыскать с Логинова Р.И. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" на основании счета N от 29 декабря 2015 года".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Логинов Р.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав требование тем, что ответчик при наступлении страхового случая не произвел выплату страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы за оценку в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", нотариальные расходы - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Логинов Р.И. в суд первой инстанции не явился, его представитель Шарапов Д.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку за период с 31 июля 2015 года по 19 января 2016 года - "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", нотариальные расходы - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ПАО "Росгосстрах" Титова К.О. в судебном заседании иск не признала, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ПАО "Росгосстрах".

В поданной апелляционной жалобе его представитель Титова К.О. просит решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" и 50% штрафа отказать, уменьшить размер неустойки, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка и добровольное исполнение своих обязательств ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шарапова Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 25 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Л.А.А., управляющего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиль истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

2 июня 2015 года истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от 03.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" За оценку истец уплатил "данные изъяты"

2 июля 2015 года представил страховщику необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

11 августа 2015 года Логинов Р.И. направил в ПАО "Россгострах" претензию и обратился в суд с настоящим иском, в связи с невыплатой страхового возмещения.

Страховая выплата в размере "данные изъяты" получена им 17 августа 2015 года.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из факта нарушения предусмотренной законом обязанности ответчика по выплате страхового возмещения и пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, применив к спорным правоотношениям Закон об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 71-73 разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательств наличия несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды не представлено, правовых оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу установленного Законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Ответчик не оспаривает факт получения претензии, следовательно, основания для суждения о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в настоящем деле отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что при взыскании неустойки и штрафа ответчик несет двойную меру ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, штраф взыскан судом обоснованно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь