Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя истца "данные изъяты" М. на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года, которым "данные изъяты" возвращено исковое заявление к Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

частная компания с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласно общество " "данные изъяты"".

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Полагает, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку доверенность оформлена в соответствии с действующим законодательством, которым не предусмотрено императивного требования в части оформления доверенности от имени юридического лица обязательным наличием печати организации либо отсылки на то, что юридическое лицо осуществляет деятельность без печати.

Считает, что отсутствие печати на доверенности не может расцениваться судом как ненадлежащее оформление доверенности, а указанные в определении доводы не могут являться основанием для возвращения искового заявления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, дающая право М. на представление интересов частной компании с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", не скреплена печатью организации, что ставит под сомнение наличие у него правомочия на обращение в суд в интересах общества.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Порядок судопроизводства в судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ, Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ГПК РФ, и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Тем же законом в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы, то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Согласно представленному в материалы дела Уставу, компания " "данные изъяты"" является частной компанией с ограниченной ответственностью.

В Уставе частной компании с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" отсутствуют сведения о наличии печати, следовательно, доверенность на представление интересов указанной организации в суде может быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица без скрепления печатью организации.

Решением от 30 июня 2003 года К. назначен директором общества на неопределенный период, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, доверенность, выданная К., как директором частной компании с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", на имя М. является действительной.

При таких обстоятельствах довод судьи о необходимости наличия печати на доверенности, как необходимом элементе ее действительности, не основан на законе и обстоятельствах дела, вследствие чего определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года отменить, исковой материал передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к своему производству.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас