Решение Архангельского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 7р-293/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Червочкова Е.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2016 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 09 февраля 2016 года Червочков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2016 года жалоба Червочкова Е.Н. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд Червочков Е.Н. просит отменить решение судьи районного суда, мотивирует жалобу тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель ФИО8 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Червочков Е.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 12 декабря 2015 года около дома 13 по пр. Дзержинского города Архангельска, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 1 декабря 1996 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Червочков Е.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенные режимы движения транспортных средств при приближении и проезду нерегулируемых пешеходных переходов.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - п.b ч. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года, и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Поскольку Червочков Е.Н. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, уполномоченное должностное лицо полиции вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Червочков Е.Н. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, указав, что не заметил пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, из-за двигавшегося справа от него автомобиля. Данный факт подтвердил и в своих объяснениях сотруднику ГИБДД (административный материал, л.д. 6).

В жалобе на решение Червочков Е.Н. также не оспаривает, что 12 декабря 2015 года возле дома 13 по пр. Дзержинского города Архангельска управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и проезжал через нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

Не оспаривает и то, что не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу. Допущенное нарушение оправдывает тем, что из-за двигавшихся автомашин не увидел пешеходов и не заметил, что автомашины замедлили движение, приближаясь к пешеходному переходу.

Приведенные Червочковым Е.Н. доводы не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство, которым управлял Червочков Е.Н., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель обязан следить за дорожными знаками, дорожной обстановкой и не отвлекаться на внешние факторы, чтобы не подвергать опасности других участников дорожного движения.

Кроме личного признания, вина Червочкова Е.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО9 которые являлись очевидцами административного правонарушения, и опрошены с соблюдением установленных законом требований.

Из данных ими показаний следует, что водитель Червочков Е.Н. не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Внеслужебных отношений между Червочковым Е.Н. и указанными должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет.

Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Данные ими показания оценены судьей наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, протокол об административном правонарушении отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не известило свидетеля Червочкову М.Н., и это не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, несостоятельны.

В ходатайстве о вызове свидетеля Червочков Е.Н. указал номер телефона ФИО11, иной адрес, в частности адрес места жительства, указан не был.

Посредством телефонограммы должностное лицо вызывало свидетеля на рассмотрение дела (административный материал, л.д. 4).

Такой способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Однако Червочкова М.Н. в силу личного волеизъявления на рассмотрение дела не явилась.

Не обеспечил явку свидетеля и не явился на рассмотрение дела и Червочков Е.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Представленных по делу доказательств было достаточно, чтобы установить событие административного правонарушения и вину Червочкова Е.Н. в его совершении и рассмотреть дело в отсутствии заявленного им свидетеля.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, административное наказание назначено Червочкову Е.Н. в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При этом, как следует из материалов дела, Червочков Е.Н. в силу личного волеизъявления, несмотря на заблаговременное и надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, не принял участия в её рассмотрении в районном суде и не заявлял ходатайство о вызове свидетеля.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Червочкова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев