Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Н.М. Бугровой, О.Н. Калашниковой,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитрук С.В. на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 января 2016 года

по делу по иску Козлова В.В. к Дмитрук С.В. о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.В. обратился к Дмитрук С.В. о возврате неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором подряда от 10.07.2015, заключенному между ним и Дмитрук С.В., последний обязался своими силами, из собственных материалов, построить баню (объем пиломатериала "данные изъяты" куб.м.) по адресу: "адрес". Стоимость договора составила "данные изъяты" рублей, в т.ч. стоимость работы "данные изъяты" рублей. Согласно п. "данные изъяты" Договора, он внес аванс на приобретение материалов в сумме "данные изъяты" рублей. В июле 2015 года ответчик доставил на стройку материалы в размере "данные изъяты" куб.м., и на своем транспорте истец доставил еще "данные изъяты" куб.м., всего "данные изъяты" куб.м. на сумму "данные изъяты" рублей. Ответчик обязался приступить к работе 12.07.2015 и завершить строительство 15.08.2015, однако, к работе не приступил, скрывался, тем самым ответчик получил неосновательное обогащение на сумму "данные изъяты" рублей, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату. До настоящего времени ответчик деньги не выплатил, уведомление о расторжении договора и возмещении аванса от 16.09.2015 ответчик отказался получить.

Согласно п. "данные изъяты" Договора, в случае невыполнения подрядчиком работ в сроки, предусмотренные п.4 договора, он обязан выплатить заказчику штраф в размере 3% от суммы работ за каждый просроченный день.

Просил взыскать в его пользу с ответчика Дмитрук С.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе, неосновательное обогащение "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Козлов В.В. поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, которые просит суд удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству Бахтин В.Н. поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик Дмитрук СВ. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле по устному ходатайству - Грунтова Н.Г. просила в иске отказать.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 января 2016 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Козлова В.В. частично. Взыскать с ответчика Дмитрук С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Козлова В.В. денежные средства в сумме 48000 рублей в возмещение убытков.

Взыскать с ответчика Дмитрук С.В. в пользу Козлова В.В. штраф по договору подряда в сумме 144000 рублей.

Взыскать с ответчика Дмитрук С.В., в пользу Козлова В.В. судебные расходы в размере 5040 рублей.

В апелляционной жалобе Дмитрук С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд не исследовал его материальное и семейное положение. Ссылается на то, что не имел реальной возможности выполнить надлежаще весь заказ Козлова В.В. по независящим от него причинам.

Ссылается на то, что размер взысканных штрафных санкций в размере 144 тыс. руб. несоразмерен основному долгу и превышает его в три раза.

Относительно доводов апелляционной жалобы Козловым В.В. принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Последствия просрочки исполнения обязательств наступают при нарушении конечного срока выполнения работ.

По правилам ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена может быть определена путем составления сметы, если составлялась подрядчиком, то является приложением к договору подряда, с момента подтверждения ее заказчиком. Цена может быть приблизительной или твердой, при отсутствии этих указаний, цена считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, при существенном возрастании стоимости материалов, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора, в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу так медленно, что окончание к ее сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненный убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на строительство бани (л.д.5-8).

Перед заключением договора ФИО1 получил предоплату от ФИО2 на приобретение строительных материалов в сумме 130000 рублей, завез на территорию дачного участка ФИО2 лес для строительства, "данные изъяты" куб.м., на сумму "данные изъяты" рублей..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Козлов В.В. 16.09.2015 года выставил Дмитрук уведомление о расторжении договора, которую Дмитрук отказался получить (л.д.10).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца убытки в размере 48000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел его материальное и семейное положение, а также наличие независящих причин, по которым ответчик не смог выполнить заказ, находятся в затруднительном материальном положении, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является, обстоятельства, в том числе затруднительного материального положения не освобождают ответчика от взятых им обязательств по надлежащему исполнению договора.

В целом доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае договор подряда заключен между двумя физическими лицами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки в общей сумме 144 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 40 000 рублей, с учетом длительности просрочки, с учетом установленных в период просрочки процентных ставок по вкладам, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу (госпитализации ответчика).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 января 2016 года в части в части взыскания с ответчика Дмитрук С.В. в пользу Козлова В.В. штраф по договору подряда в сумме 144000 рублей изменить, взыскать с Дмитрук С.В. в пользу Козлова В.В. штраф по договору подряда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрук С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33 - 5206

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

*-

Судья Т.Н. Рыжонина