Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Речнёва К.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2015 года по иску Речнева К.А. к Акционерному обществу "Кемеровская генерация" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Речнёв К.В. обратился в суд с иском к АО "Кемеровская генерация" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он на основании приказа ОАО "Кузбассэнерго" Кемеровская ГРЭС от 22.04.1994 г. N был принят на работу составителем в топливно-транспортный цех.

В ноябре 1998 г. в этом же цехе он переведен слесарем по обслуживанию оборудования топливоподачи топливно-транспортного цеха.

В апреле 1998 г. в этом же цехе он переведён диспетчером по маневровой работе.

В связи с изменениями в переименовании ОАО и топливно-транспортного цеха в трудовую книжку внесена запись - считать работающим в топливно-транспортном цехе обособленного структурного подразделения (электростанция) "Кемеровская ГРЭС" Кемеровского филиала ОАО "Кузбассэнерго" диспетчером по маневровой работе.

Данный факт его работы в должности диспетчера по маневровой работе топливно-транспортного цеха подтверждается трудовым договором N от 01.07.2007 г.

В связи с дальнейшим переименованием Общества и реорганизацией путем выделения трудовые отношения с работником с 01.01.2013 г. продолжены в ОАО - "Кемеровская генерация" Кемеровская ГРЭС.

На основании приказа от 24.09.2015 г. Nк действия трудового договора от 01.07.2007 г. прекращены, в связи с увольнением истца с 25.09.2015 г. по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда. Основанием данного приказа является Акт о несчастном случае на производстве от 14.09.2015 г. N, согласно которому 25.08.2015 г. в 16.35 часов по его заданию составитель поездов ФИО5 приступил к маневровым работам по перестановке железнодорожного крана с платформой с железнодорожного пути ст. N на железнодорожный путь ст. N. При перестановке крана выяснилось, что кран с платформой не входит в габариты железнодорожного пути ст. N. Тогда он принял решение по перестановке крана с железнодорожного пути ст. N на железнодорожный путь ст. N, о чем было сообщено составителю поездов ФИО5 и машинисту крана ФИО6, при этом дав команду составителю поездов перевести стрелку с ж/д пути ст. N на ж/д путь ст. N. Сам же диспетчер (истец) произвел расцепку ж/д крана и платформы, находящейся на ж/д пути ст. N и дал команду машинисту крана "Вперед". Составитель поездов в это время еще не перевел стрелку ст. N, а машинист крана выполняя команду диспетчера "Вперед" не убедился в том, что составитель перевёл стрелочный перевод. Во время движения ж/д крана по стрелочному переводу ст. N грузовой электромагнит ударил составителя поездов, находящегося на ж/д пути ст. N и подготавливающего механизм стрелочного перевода ст. N к переводу по ж/д пути ст. N. Составитель поездов ФИО5 упал между остряками стрелочного перевода ст. N, и платформа с ж/д краном проехала над ним нанеся травмы. Диспетчер Речнев К.В. (истец) во время стрелочного перевода увидел лежащего на пути N составителя поездов ФИО5 и стал подавать сигналы остановки машинисту крана ФИО6, который остановился только тогда, когда увидел в зеркало заднего вида, что диспетчер Речнёв К.В. бежит к стрелочному переводу ст. N и машет сигнал "Остановка".

22.09.2015 г. Государственной инспекцией труда в КО в отношении него вынесено постановление N о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения материалов данного административного дела не был учтен рад нарушений должностных инструкций и инструкций по охране труда, допущенных как составителем вагонов, так и машинистом ж/д крана, и не указанных ни в Акте расследования, ни в Протоколе об административном правонарушении.

Считает, что расследование было проведено необъективно, с нарушением норм трудового законодательства и охраны труда.

Полагает, что ответчик, уволив его по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушил требования данной нормы, поскольку произвел увольнение не на основании решения, принятого комиссией по охране труда, а на основании Акта расследования несчастного случая на производстве, который составила комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, тем самым нарушил процедуру и порядок законности увольнения, так как именно комиссия по охране труда должна была установить вину истца в нарушении Правил охраны труда.

Актом расследования несчастного случая не установлено действия или бездействие каких именно лиц повлекли тяжкие последствия и каков процент их вины, тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В связи с незаконным увольнением ответчик лишил его возможности трудиться, и, как следствие, получать доход от своей трудовой деятельности, т.е. нанес ему материальный ущерб, который подлежит возмещению у в размере средней заработной платы за все время вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ) и исчисляется со дня, следующего за днем увольнения, до дня фактического допущения на работе (ст. 234 ТК РФ). Время вынужденного прогула на день подачи искового заявления, т.е. с 26.09.2015 г. по 23.10.2015 г. составляет 20 рабочих дней. Сумма оплаты за вынужденный прогул составляет 45349,40 руб.

Кроме того, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Просит восстановить его в ОАО "Кемеровская генерация" Кемеровская ГРЭС в должности диспетчера Топливно-транспортного цеха, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.09.2015 г. на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Речнева К.В. к Акционерному обществу "Кемеровская генерация" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Речнёв К.В. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, как незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылается на незаконность процедуры его увольнения.

Считает, что факт нарушения требований охраны труда при увольнении работника по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также степень вины, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, должны быть установлены исключительно комиссией по охране труда, заключение которой должен был получить работодатель. Однако при вынесении решения данному обстоятельству судом не дана оценка.

Указывает, что работодатель в обязательном порядке должен создать комиссию по охране труда.

По мнению заявителя, ответчик, применяя к истцу дисциплинарное взыскание, не представил доказательства совершения им дисциплинарного проступка.

Указывает, что суд не исследовал правомерность расследования несчастного случая и выводов комиссии.

Кроме того, суд не рассмотрел его заявление о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 08.12.2015 г., не вынес мотивированного определения, что является процессуальным нарушением.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора Центрального района г. Кемерово, представителем ответчика АО "Кемеровская генерация" Вяткиной Е.Н. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Речнева и его представителя Суханову, просивших решение суда отменить, представителя ответчика Вяткину, прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Ткач, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа ОАО "Кузбассэнерго" Кемеровская ГРЭС от 22.04.1994 г. N истец был принят на работу составителем в топливно-транспортный цех. В ноябре 1998 г. в этом же цехе он переведен слесарем по обслуживанию оборудования топливоподачи топливно-транспортного цеха, в апреле 1998 г - диспетчером по маневровой работе.

В связи с изменениями в переименовании ОАО и топливно-транспортного цеха в трудовую книжку внесена запись - считать работающим в топливно-транспортном цехе обособленного структурного подразделения (электростанция) "Кемеровская ГРЭС" Кемеровского филиала ОАО "Кузбассэнерго" диспетчером по маневровой работе.

Факт работы истца в должности диспетчера по маневровой работе топливно-транспортного цеха подтверждается трудовым договором N от 01.07.2007 г.

В связи с дальнейшим переименованием Общества и реорганизацией путем выделения трудовые отношения с работником с 01.01.2013 г. продолжены в ОАО - "Кемеровская генерация" Кемеровская ГРЭС.

Приказом от 24.09.2015 г. N истец был уволен с работы по п.п. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил акт о несчастном случае на производстве от 14.09.2015 N, согласно которому 25.08.2015 г. в 16.35 часов в ОАО "Кемеровская генерация" произошел несчастный случай, в результате которого составителю поездов ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью. В качестве причин несчастного случая указаны: 1). Машинист крана выполнил команду диспетчера, а не составителя поездов в нарушение ч. 1 абз. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 9.2 Производственной инструкции "О взаимоотношении порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути Кемеровской ГРЭС ОАО "Кемеровская генерация", примыкающего к станции "Кемерово" ОАО "КОКС" и п. 3.21 Должностной инструкции машиниста крана (железнодорожного); 2). Диспетчер принял на себя обязанности составителя поездов, при фактическом выполнении этих обязанностей самим составителем поездов, который находился на смене и выполнял эту работу до несчастного случая. В нарушение ч. 1 абз. 2 ст.212 Трудового кодекса РФ и п. 1.8. Должностной инструкции диспетчера по маневровой работе ТТЦ (л.д. 35-49).

Постановлением Государственной инспекцией труда в Кемеровской области от 22.09.2015 г. в отношении истца вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ (нарушение трудового законодательства) в виде штрафа (л.д. 44-45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что работодатель, уволив его по п.п. "д" ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушил требования указанной нормы, прекратив с ним трудовые отношения не на основании решения, принятого комиссией по охране труда, а на основании Акта расследования несчастного случая на производстве, нарушив тем самым процедуру и порядок законности увольнения, так как именно комиссия по охране труда должна была установить вину истца в нарушении правил охраны труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - нарушения требований охраны труда, нашел подтверждение, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, процедура увольнения не нарушена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, показаниями свидетелей. Истцом доказательств обратного, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, судом дана оценка действиям работодателя, действовавшего в соответствии с предписанными законом правилами при наступлении несчастного случая на производстве, правомерно создавшего в установленном законом порядке комиссию по расследованию несчастного случая на производстве, расследование несчастного случая проведено в полном соответствии с требованиями законодательства, результаты расследования утверждены государственным инспектором по охране труда в Кемеровской области.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы том, что факт нарушения требований охраны труда при увольнении работника по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также степень вины, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, должны быть установлены исключительно комиссией по охране труда, заключение которой должен был получить работодатель судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения.

В силу положений п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В данном случае факт нарушения истцом требований охраны труда был установлен компетентным органом, как того и требует трудовое законодательство - комиссией по расследованию несчастного случая, на которую при несчастном случае на производстве возложены функции по установлению факта нарушения требований охраны труда.

Комиссия же по охране труда не вправе устанавливать факт нарушения требований охраны труда при несчастном случае на производстве.

В соответствии с ч. 2 ст.218 Трудового кодекса Российской Федерации в функции комиссии по охране труда входит организация совместных действий работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма профессиональных заболеваний, а также организация проведения проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране руда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что для расследования несчастного случая, в том числе для становления его причин, работодатель должен был создать именно комиссию по расследованию несчастного случая в порядке, предусмотренном ст.ст.227-230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а не привлекать для этих целей комиссию по охране труда, как ошибочно полагает заявитель.

Доводы жалобы о том, что комиссия по охране труда должна была установить степень вины истца в произошедшем несчастном случае также является несостоятельным, поскольку степень вины подлежит указанию исключительно в акте о несчастном случае в том случае, когда установлен факт грубой неосторожности самого потерпевшего.

Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что работодателем не были учтены все обстоятельства произошедшего несчастного случая и тяжесть проступка.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод жалобы о том, что работодатель в обязательном порядке должен создать комиссию по охране труда.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик, применяя к истцу дисциплинарное взыскание, не представил доказательства совершения им дисциплинарного проступка, является голословной, опровергается письменными материалами дела.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда и указание в жалобе на то, что суд не исследовал правомерность расследования несчастного случая и выводы комиссии, поскольку несогласная с актом о несчастном случае сторона вправе заявить о своих разногласиях в порядке, предусмотренном ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, чего истцом сделано не было.

Не обжаловалось истцом в установленном законом порядке и постановление Государственной инспекции труда от 22.09.2015 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Более того, истцом не заявлялось требование о признании неправомерным акта N от 14.09.2015 г. о несчастном случае на производстве.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем проведении расследования несчастного случая является необоснованными, поскольку факт виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе расследования несчастного случая, установлен актом N от 14.09.2015 г. о несчастном случае на производстве, который истцом не обжалован и не признан незаконным.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ими проступку, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел его заявление о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 08.12.2015 г., не вынес мотивированного определения, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение суда от 21.12.2015 г. о рассмотрении заявления истца и удостоверения их правильности (л.д.202-203).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Речнёва К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова