Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Собинбанк" в лице представителя Батиашвили Н.А., на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 декабря 2015года

по иску Аренкиной Л.А. к ОАО "Собинбанк" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Аренкина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Собинбанк" о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ОАО "Собинбанк" мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г.Кемерово 03.08.2007 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Аренкиной Л.А., Чкония Н.С., Бабанаковой Е.В. задолженности по договору займа N от 03.08.2005 года.

В рамках исполнительного производства, начиная с января 2008 года, УПФ РФ в городе Белово и Беловском районе с пенсии истца по старости производились удержания в размере 50% суммы ежемесячно.

В феврале 2014 года истцу стало известно, что вышеназванный судебный приказ отменен еще 02.03.2011 года. Банком судебный приказ отозван не был. Исполнительное производство окончено не было.

Однако, с момента его отмены, с истца продолжали удерживать суммы денежных средств в счет погашения задолженности по судебному приказу вплоть до мая 2014 года.

20.09.2014 года в адрес Банка была направлена претензия, полученная Банком 24.10.2014 года ( "адрес"), 04.10.2014г. ( "адрес"), ответа на которую не последовало, оставлена без внимания.

В октябре 2014 года ОАО "Собинбанк" обратился в Беловский городской суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением суда по делу N 2-3807/2014 от 15.12.2014 года в исковых требованиях истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением по делу N 33-2883 от 24.03.2015 года решение Беловского городского суда оставлено без изменения.

За период с 2008 года по 2014 года по отмененному судебному приказу из пенсии истца производились удержания денежных средств пользу ОАО "Собинбанк" в следующем размере: 2008 год - "данные изъяты", 2009 год - "данные изъяты", 2010 год - "данные изъяты", 2011 год - "данные изъяты", 2012 год - "данные изъяты", 2013 год - "данные изъяты", 2014 год - "данные изъяты" Всего была удержана денежная сумма в размере "данные изъяты" Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Кемерово от 14.07.2015 года постановлено: Произвести поворот исполнения судебного приказа от 03.08.2007 года по делу N 2-430/07 по заявлению ОАО "Собинбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Аренкиной Л.А., Чкония Н.С., Бабанаковой Е.В. задолженности по кредитному договору.

Обязать ОАО "Собинбанк" возвратить Аренкиной Л.А. денежные средства в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением по делу N 11-125/2015 от 04.09.2015 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Кемерово от 14.07.2015 года по делу N 2-430/07 по заявлению ответчика Аренкиной Л.А. о повороте исполнения судебного приказа от 03.08.2007 года - оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения. Апелляционное определение вступило в законную силу 04.09.2015 года.

Согласно выпискам из лицевого счета Бабанаковой Е.В. за период с 03.08.2005 года по 24.08.2011 года, за период с 25.08.2011 года по 06.10.2014 года с Аренкиной Л.А. были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 года по 01.11.2015 года составит "данные изъяты"

Просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 года по 01.11.2015 года в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.

Третьи лица Бабанакова Е.В., Чкония Н.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 17 декабря 2015 года постановлено:

"Исковые требования Аренкиной Л.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Собинбанк" в пользу Аренкиной Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 года по 01.11.2015 года в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Произвести возврат Аренкиной Л.А. из местного бюджета излишне уплаченной по чек-ордеру от 23.10.2015 года государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Собинбанк" Батиашвили Н.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17.12.2015г. как незаконное и необоснованное в полном объеме, указывая на то, что решение принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период с 2008 по 2014 год.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец должен был узнать о нарушении своего права 02.03.2011 в дату отмены судебного приказа о взыскании с него в пользу ОАО "Собинбанк" суммы задолженности по кредитному договору. Доказательств того, что истцу стало известно об отмене судебного приказа в феврале 2014 года истцом не представлено.

При этом с момента отмены судебного приказа (02.03.2011) истцом не предпринимались действия по прекращению исполнительного производства, истец не обращался в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, о вынесении определения об отмене судебного приказа ОАО "Собинбанк" стало известно только 24.09.2014, когда от представителя Аренкиной Л.А поступила претензия, в которой она просила вернуть ей взысканные денежные средства за период с апреля 2011 года по май 2014 года в размере "данные изъяты".

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникли в результате заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав и являются злоупотреблением правом.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Аренкиной Л.А. принесены возражения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2007 года на основании заявления ОАО "Собинбанк" мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Аренкиной Л.А., Чкония Н.С., Бабанаковой Е.В. задолженности по договору займа N от 03.08.2005 года.

В рамках исполнительного производства, начиная с января 2008 года, УПФ РФ в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области с пенсии истца по старости производились удержания в размере 50% суммы ежемесячно.

В феврале 2014 года истцу стало известно, что вышеназванный судебный приказ отменен еще 02.03.2011 года, однако, банком судебный приказ отозван не был, исполнительное производство, возбужденное в отношении истца окончено не было.

После отмены судебного приказа с истца продолжали удерживаться суммы денежных средств в счет погашения задолженности по судебному приказу вплоть до мая 2014 года.

Решением Беловского городского суда от 15.12.2014 года в исковых требованиях ОАО "Собинбанк" было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-2883 от 24.03.2015 года решение Беловского городского суда оставлено без изменения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово от 14.07.2015 года постановлено: Произвести поворот исполнения судебного приказа от 03.08.2007 года по делу N 2-430/07 по заявлению ОАО "Собинбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Аренкиной Л.А., Чкония Н.С., Бабанаковой Е.В. задолженности по кредитному договору.

Обязать ОАО "Собинбанк" возвратить Аренкиной Л.А. денежные средства в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 11-125/2015 от 04.09.2015 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Кемерово от 14.07.2015 года по делу N 2-430/07 по заявлению ответчика Аренкиной Л.А. о повороте исполнения судебного приказа от 03.08.2007 года - оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения. Апелляционное определение вступило в законную силу 04.09.2015 года.

Согласно материалам дела, за период с 03.08.2005 года по 24.08.2011 года, с 25.08.2011 года по 06.10.2014 года с Аренкиной Л.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с положениями ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как указано выше, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово от 03.08.2007года о взыскании с Аренкиной Л.А. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово от 02.03.2011года, следовательно, с указанной даты ОАО "Собинбанк" обязан был возвратить Аренкиной Л.А. денежные средства, удержанные у нее из пенсии на основании приказа мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово от 03.08.2007года.

Поскольку указанные денежные средства Аренкиной Л.А. возвращены не были, то полученные ОАО "Собинбанк" денежные средства, удержанные из пенсии Аренкиной Л.А. на основании отмененного судебного приказа, являются неосновательным обогащением. На указанные денежные средства, неправомерно удержанные ответчиком, подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015года п.1 ст.395 ГК РФ был изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с января 2008года по 02.03.2011года из пенсии Аренкиной Л.А. во исполнение судебного приказа от 03.08.2007года были удержаны денежные средства в сумме "данные изъяты" На указанную сумму, в соответствии с разъяснениями, указанными в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежат начислению проценты, размер которых за период с 03.03.2011года до 01.06.2015года составит:

"данные изъяты" х 8,25% : 360 х "данные изъяты" = "данные изъяты"

За последующий период с учетом расчетов истца, размер процентов до 01.06.2015года составит:

Период удерж. сумма проценты период размер процентов

"данные изъяты"

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере с учетом указанных выше норм материального права.

Указанные выше положения закона не были приняты во внимание судом первой инстанции, который надлежащим образом не проверил расчеты истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части уточнения суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Указание представителя ответчика в апелляционной жалобе на применение к исковым требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайства о применении судом первой инстанции срока исковой давности к исковым требованиям истца, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что данное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, а также о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда в соответствии с положениями ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются письменными материалами гражданского дела, которые содержат сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.37-38).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 декабря 2015 года изменить.

Взыскать с ОАО "Собинбанк" в пользу Аренкиной Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 года по 01.11.2015 года в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Аренкиной Л.А. отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.