Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.

при секретаре: Паниной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалиной Т.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 27 января 2016 года

по иску Иванова И.С., Ивановой Е.С. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Шабалиной Т.В. о взыскании задолженности по алиментам,

установила:

Иванова Е.С. в интересах ФИО1, Иванова И.С. обратилась в суд с иском к Шабалиной Т.В. о взыскании задолженности по алиментам.

Требования мотивированы тем, что Иванова ( ФИО) Е.С. и ФИО2 состояли в браке, который решением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, от данного брака имеют детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Игоря ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 02.10.2007 ФИО2 лишён родительских прав в отношении детей ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой ( ФИО) Е.С. и ФИО9 был заключён брак. Согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена фамилия - Иванова.

Приказом мирового судьи с/у N2 Ленинского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО на содержание сына Игоря и дочери ФИО1 в размере 1/3 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до их совершеннолетия.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 31.03.2011 несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 были усыновлены ФИО9, им была присвоена фамилия Иванов И.С. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 11.07.2012 исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО алиментов, прекращено.

Согласно постановлению по исполнительному производству о расчёте задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ долг по алиментам составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N в отношении ФИО2 прекращено на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 11.07.2012 в связи со смертью должника.

После смерти ФИО2 наследником, который фактически принял наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", и оставался там проживать, являлся его отец ФИО5, умерший в ноябре 2012 года. К нотариусу для принятия наследства, оставшегося после смерти сына, ФИО5 обратиться он не успел.

После смерти ФИО5 единственной наследницей, принявшей квартиру по адресу: "адрес", стала Шабалина Т.В. (родная внучка ФИО5 и племянница ФИО2)

В сентябре 2013 года Шабалина Т.В. получила свидетельство о праве на наследство.

Образовавшаяся у наследодателя ФИО2 при жизни задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей в размере "данные изъяты". является его долгом, по которому наследник Шабалина Т.В., принявшая наследство, должна отвечать.

С учётом уточнённых требований просила взыскать с Шабалиной Т.В. в её пользу в интересах несовершеннолетней ФИО1 задолженность по алиментам, образовавшуюся после смерти ФИО2 в сумме "данные изъяты". Иванов И.С. просил взыскать в его пользу долг по алиментам в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 27 января 2016 года постановлено:

Взыскать с Шабалиной Т.В. в пользу Ивановой Е.С., действующей в интересах ФИО1, задолженность по алиментным обязательствам ФИО2 в размере "данные изъяты"

Взыскать с Шабалиной Т.В. в пользу Иванова И.С. задолженность по алиментным обязательствам ФИО2 в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Шабалина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд не учёл, что должник, имея задолженность, не установилправопреемника должника и в связи с выбытием стороны исполнительного производства (смерть должника) не была произведена замена этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Суд не принял во внимание, что 11.09.2012 исполнительное производство N в отношении ФИО2 прекращено на основании определения Центрального районного суда г.Кемерово от 11.07.2012 в связи со смертью должника. Прекращение исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании алиментов, не допускает выплаты задолженности по алиментам по прекращённому исполнительному производству.

Суд не принял во внимание её заявление о неприменении судом постановлений о расчёте задолженности по алиментным обязательствам, постановления от 09.10.2008, от 14.04.2010, от апреля 2011 года, от 24.11.2011, от 24.02.2012, поскольку задолженность по алиментным обязательствам была неверно рассчитана в отношении ФИО2

Вывод суда о том, что размер задолженности мог оспорить сам ФИО2, является неверным, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по алиментам истцы предъявляют не к должнику, который являлся стороной исполнительного производства, а к наследнику должника. Наследник должника не являлся стороной исполнительного производства, не является правопреемником стороны должника в исполнительном производстве, но поскольку решается вопрос о взыскании денежной суммы именно с ответчика, следовательно, она вправе ставить вопрос о незаконности начисления задолженности в вышеуказанном размере.

Кроме того, суд не учёл, что 19.04.2011 ФИО4 и ФИО3 были усыновлены и в нарушение ст.120 СК РФ задолженность по алиментам начислена до 05.05.2012, т.е. до дня смерти должника.

Суд не принял во внимание её довод о подложности документов о том, что дубликат судебного приказа от 23.06.2008 является поддельным и подлежит исключению из числа доказательств.

Суд, отказывая в применении срока давности, необоснованно указал, что в данном случае подлежат применению правила ст.208 ГК РФ. Спор о взыскании задолженности с наследника не вытекает из семейных правоотношений, и должен рассматриваться исключительно по правилам гражданского судопроизводства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шабалина Т.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Ивановой Е.С., Ивановым И.С. на жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений, заслушав пояснения представителя Шабалиной Т.В.-Корнейченко С.В., поддержавшей доводы жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеют детей: ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.10.2003 брак между ФИО2 и ФИО был расторгнут (л.д.5).

На основании судебного приказа с ФИО2 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно на содержание сына Игоря и дочери ФИО1, начиная с 12.10.2004 до их совершеннолетия.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.10.2007 ФИО2 был лишён родительских прав в отношении детей ФИО3 и ФИО4 (л.д.13-14).

На основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат судебного приказа от 23.06.2008), выданного мировым судьей судебного участка N2 Ленинского района г. Кемерово, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, по взысканию алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно на содержание сына Игоря и дочери ФИО1, начиная с 12.10.2004 (л.д. 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.28).

Сумма задолженности на дату смерти (05.05.2012г.) составила "данные изъяты" (л.д.34).

На основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 11.07.2012 исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2, было прекращено в связи с его смертью (л.д. 15-16).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.09.2013, Шабалина Т.В. приняла наследство после смерти своей прабабушки ФИО6 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"(л.д. 21).

Также Шабалина Т.В. приняла наследство после смерти своего дедушки ФИО5 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанная 1/2 доля принадлежала ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлся отец - ФИО5, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л.д. 22).

Дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону от 05.07.2013 Шабалина Т.В. после смерти отца ФИО7 приняла наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был ФИО7 - сын ФИО8, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л.д.23).

Таким образом, Шабалина Т.В. (родная внучка ФИО5 и племянница ФИО2), является единственным наследником, принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу "адрес".

В соответствии со статьёй 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определённую денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, разрешая требования истца, суд с учётом приведённых выше норм права пришёл к верному выводу о наличии законных оснований для возложения на Шабалину Т.В., как наследника должника ФИО2, ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Не признавая исковых требований, Шабалина Т.В. просила не применять постановления от 09.10.2008, от 14.04.2010, от апреля 2011, от 24.11.2011, от 24.02.2012 о расчёте задолженности по алиментным обязательствам в связи с неверным расчётом суммы задолженности.

Суд правильно не принял данные доводы во внимание, так как согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом -исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчётом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании статьи 441 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем производился расчёт задолженности по алиментам, взысканных на содержание несовершеннолетних детей, о чем выносились постановления. По состоянию на дату смерти должника, т.е. на 05.05.2012 сумма задолженности по алиментам составила "данные изъяты"

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поясняла, что размер задолженности по алиментам был рассчитан исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, т.к. должник не работал.

Как видно из материалов дела, при жизни ФИО2 расчёт суммы задолженности в установленном порядке не оспорил.

Доводы Шабалиной Т.В. о том, что расчёт задолженности по алиментам был произведён неверно, так как дети ФИО2 были усыновлены на основании решения суда от 31 марта 2011, о чём 19 апреля 2011 было выдано соответствующее свидетельство( л.д.9,10,131-132), не могут быть приняты во внимание, так как из содержания пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" следует, что, если с родителя усыновлённого ребёнка до вынесения решения об усыновлении в судебном порядке взыскивались алименты, он в соответствии с ч.2 статьи 120 Семейного кодекса РФ освобождается от их уплаты. Вместе с тем, указанный вопрос решается судом по просьбе родителя, обязанного уплачивать алименты, по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей порядок прекращения исполнительного производства, поскольку вступившее в законную силу решение суда об усыновлении является безусловным основанием к прекращению выплаты алиментов.

Из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что освобождение от уплаты алиментов происходит не автоматически, а по заявлению лица, обязанного уплачивать алименты.

Из материалов дела видно, что судебного решения об освобождении ФИО2 в связи с вышеуказанными обстоятельствами от уплаты алиментов и задолженности по алиментам, которая образовалась по исполнительному производству, не имелось.

Постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам в установленном законом порядке оспорено не было, иск об определении размера задолженности также заявлен не был.

При таких обстоятельствах, расчёт суммы задолженности наследодателя ФИО2 по алиментам на содержание сына Игоря и дочери ФИО1, подлежащей взысканию в пользу истцов с Шабалиной Т.В. в пределах стоимости перешедшего к ответчику как к наследнику имущества, правомерно был исчислен судом первой инстанции на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности.

Довод ответчика о том, что дубликат судебного приказа от 23.06.2008 является поддельным и подлежит исключению из числа доказательств, был исследован в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашёл.

Доводы апелляционной жалобы Шабалиной Т.В. о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения и отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В силу п. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 Семейного кодекса трёхлетнего срока.

Из материалов дела видно, что удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине ФИО2, обязанного уплачивать алименты, поэтому истцы вправе взыскать задолженность по алиментам за счёт наследственного имущества.

Кроме того, требования о взыскании задолженности по алиментам предъявлены к Шабалиной Т.В., которая вступила в права наследования после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента, когда истцы могли узнать, кто является надлежащим ответчиком по делу, так как иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности к требованиям Ивановой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 и Иванова И.С. о взыскании задолженности по алиментам.

Ссылка суда на статью 208 Гражданского кодекса РФ не привела к неправильному разрешению дела.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июля 2012 было прекращено в связи со смертью ФИО2, поэтому задолженность по алиментам взыскана необоснованно, не служат основанием для отмены решения суда, так как смерть одной из сторон в алиментном обязательстве прекращает выплату алиментов на будущее время. При этом суд правильно исходил из того, что задолженность по алиментам в случае смерти плательщика алиментов может быть взыскана с наследников как долг наследодателя, по которому наследник отвечает в пределах наследственного имущества.

Доводы жалобы об отсутствии протокола судебного заседания не служат основанием для отмены решения суда, так как протокол судебного заседания, в котором было вынесено решение, в материалах дела имеется. Других нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабалиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: