Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5771/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КАО "Азот" Комиссарова М.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2016 года по делу

по иску Несен В. В.ча к Кемеровскому акционерному обществу "АЗОТ" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Несен В.В. обратился в суд с иском к КАО "Азот" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии КОАО "Азот" слесарем-ремонтником.

На основании ордера ему работодателем было предоставлено койко-место в комнате N общежития по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован и постоянно проживает в данном общежитии. В апреле 2002 истец был переселён из комнаты N в комнату N. До августа 2004 года истец проживал в комнате N совместно с другими жильцами, а когда "сосед" умер, стал проживать в спорной комнате один, осуществлял ее текущий ремонт и оплачивал квартплату.

Согласно выписке из ЕГРП КАО "Азот" (КОАО "Азот") является собственником части здания площадью 5 762 кв.м ... расположенного по адресу "адрес". назначение здания "жилое".

Указанное общежитие было включено в уставной капитал ответчика на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым был утвержден план приватизации.

По мнению истца, так как КАО "Азот" являлось государственным объединением, следовательно, отношения по пользованию жилым помещением, в котором он сейчас проживает и находящемся в общежитие, принадлежащим ответчику, являются сложившимися на условиях договора социального найма.

Учитывая изложенное, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

Истец Несен В.В. и представитель истца Несен В.В. - Верилов А.В. действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика КАО "Азот" - Комиссаров М.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Несен В. В.ча удовлетворить.

Признать за Несен В. В.чем право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", на условиях социального найма.

Взыскать с Кемеровского акционерного общества "Азот" в пользу Несен В. В.ча расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель КАО "Азот" Комиссаров М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В жалобе апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Несен В.В. был переселен в жилое помещение по адресу "адрес" на тех же условиях в рамках отношений социального найма, не соответствует обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено койко-место в комнате N общежития по адресу: "адрес", а в апреле 2002 г. он был переселен на койко-место в комнату N не свидетельствует о возникновении у истца права на пользование всем жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку такое право неразрывно связано с конкретным жилым помещением.

Добровольное прекращение права пользования каким-либо конкретным жилым помещением не порождает у лица аналогичные права на иное жилое помещение, куда лицо, добровольно переселилось.

Факт длительного проживания истца в спорном помещении не свидетельствует том, что между истцом и КАО "Азот" сложились отношения социального найма, поскольку объект находится в собственности юридического лица, в состав жилищного фонда не включен как в момент приватизации, так и в настоящее время.

Полагает, что для граждан, вселившихся в жилое помещение после его передачи в собственность предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

На апелляционную жалобу представителем Несен В.В. - Вериловым А.В., принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КАО "Азот" Комиссарова М.В., действующего на основании доверенности и просившего решение суда отменить, а также представителя Несен В.В. - Верилова А.В., действующего на основании доверенности и просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Несен В.В. осуществлял трудовую деятельность в КОАО "Азот" в должности слесаря-ремонтника, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 7-8). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с КОАО "Азот" в связи с сокращением штата.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в связи с трудовыми отношениями на основании ордера работодателем ему было предоставлено койко-место в комнате N по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в данном общежитии без указания номера комнаты (л.д.6).

В апреле 2002 истец был переселён из комнаты N в комнату N в связи с проведением ремонта в общежитии. В комнате N Несен В.В. также проживал на условиях койко-место совместно с другим жильцом до августа 2004 г. В августе 2004 г. жилец ФИО1 умер и истец остался проживать в комнате один, т.к. к нему никого не подселили, при этом против подселения к нему в комнату он не возражал.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.011.2015 N КОАО "Азот" с ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого здания по адресу: "адрес" площадью 5 762 кв.м. (5 этаж весь) на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 18.03.1993 г. N 67 (л.д. 9).

Разрешая требования истца о признании за ним права пользования комнатой по адресу: "адрес" на условиях социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что общежития, принадлежавшие государственному объединению "Азот", после приватизации предприятия утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

При этом, поскольку на момент введения в действие ЖК РФ Несен В.В. в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР не подлежал выселению из общежития, своего жилого помещения на праве собственности не имеет, то за ним подлежит признанию право пользования спорным жилым помещением.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Разрешая требования истца, суд верно указал, что в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Указанное здание - общежитие по "адрес" подлежало передаче в муниципальную собственность, исходя из ч.1 абз.2 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако, удовлетворяя требования истца, суд не учел положения п.1 ст. 60 и ст. 15 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которыми предметом договора социального найма может быть только изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, с учетом указанных норм права, следует, что только изолированные жилые помещения в общежитиях (квартиры, комнаты) могут быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Однако, из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд, истец указал, что ему первоначально было предоставлено только койко-место в комнате общежития N, а не вся комната. Также в комнату N, куда он был переселен в последующем, он был вселен на условиях койко-место, проживал в ней вместе с соседом до смерти последнего.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время истец проживает в комнате один, вместе с этим, никаких препятствий по вселению иных жильцов в комнату не осуществляет (л.д.34). Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец сам ссылался на то обстоятельство, что ему в пользование была предоставлена не вся комната, а он был вселен в комнату только на койко-место.

Между тем, признавая за истцом право пользования всей спорной комнатой на условиях социального найма, суд первой инстанции, вышеизложенных обстоятельств не учел.

Кроме того, судебная коллегия также находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не подлежал и не подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст.102 и ч.2 ст.103 Жилищного Кодекса РФ.

Частью 2 ст.103 Жилищного Кодекса РФ определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Так, нахождение истца в одном из вышеуказанных состояний, материалами дела не подтверждено.

Однако истец был вселен в спорное жилое помещение в 2001 году, т.е. до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, соответственно, к спорным жилищным правоотношениям подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного Кодекса РФ.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 13 указанного Закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии с п. 6, 8 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Так, из материалов дела видно, что истцу было предоставлено койко-место в общежитии в период действия ЖК РСФСР в 2001 году, к моменту введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 года) он не обладал статусом лиц, названных в п. 6, п.8 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, так как не являлся лицом, проработавшим на предприятии не менее 10 лет, поскольку как следует из материалов дела, трудовой стаж истца на предприятии на 01.03.2005 составлял менее 5 лет. Кроме того, на указанную дату 1.03.2005 года истец не был уволен с предприятия в связи с сокращением штата. Его увольнение по сокращению было произведено гораздо позже в 2008 году, т.е. в период, когда ЖК РСФСР уже не действовал.

Таким образом, определенных статьей 13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условия предоставления таких гарантий, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неверном толковании и применении норм материального права, а также без учета всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что предоставленное истцу жилое помещение в общежитии на период трудовых отношений в виде койко-место в комнате самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения являться не может, поскольку не отвечает признаку изолированности. При этом, доказательств предоставления истцу в пользование всей комнаты материалами дела не подтверждено, что не отрицалось и самим истцом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у истца также отсутствуют специальные гарантии, предусмотренные статьей 13 Вводного закона, на сохранение за ним права пользования спорным помещением.

В связи отменой решения суда первой инстанции и принятием нового решения, которым в удовлетворении требований истца отказано, судебная коллегия полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований Несен В.В. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Несен В. В.ча к Кемеровскому акционерному обществу "АЗОТ" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.

Судья: Ларченко М.В. N 33-5771

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КАО "Азот" Комиссарова М.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2016 года по делу

по иску Несен В. В.ча к Кемеровскому акционерному обществу "АЗОТ" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Несен В. В.ча к Кемеровскому акционерному обществу "АЗОТ" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.