Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца-ответчика ООО Микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс" Зайкина К.Н.

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2016 года по иску ООО Микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс" к Никитину К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Никитина К.А. к ООО Микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс", Толстову К.М. о признании прекращенным обременения в виде залога автомобиля в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс",

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс" (ООО МФО "Партнер Инвест Финанс") обратилось в суд с иском к Никитину К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Партнер-Инвест" и Толстовым К.М. был заключен договор займа N. В обеспечение исполнения обязательств при заключении договора займа стороны заключили договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки LADA 211440, г/н N, VIN N. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2015 г. с Толстова К.М. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 130000 руб. Решение до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что предмет залога на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с утилизацией. В октябре 2015 г. было установлено, что новым собственником спорного транспортного средства является Никитин К.А. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель изъял автомобиль у нового собственника и передал на ответственное хранение представителю ООО "Партнер-Инвест"Зайкину К.Н. с размещением на автостоянку. Спорный автомобиль значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Просит обратить взыскание на автомобиль марки ЛАДА 211440, 2010 г. выпуска, N, установить начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 130000 руб., взыскать с Никитина К.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Никитин К.А. обратился в суд со встречным иском к ООО МФО "Пар-гнер Инвест Финанс", Толстову К.М. о признании прекращенным обременения в виде залога автомобиля марки LADA211440, мотивируя требования тем, что перед приобретением автомобиля у ФИО4 он был проинформирован сотрудниками ОГИБДД о том, что никаких обременении данный автомобиль не имеет, подлинник паспорта транспортного средства находился у продавца, автомобиль на момент заключения договора купли-продажи был зарегистрирован на её имя в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Толстовым К.М. Указывает, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. На момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что данное транспортное средство является предметом залога. Перед заключением сделки он обращался к нотариусу Мариинского нотариального округа, который в устной форме подтвердил отсутствие залога, а 30.10.2015 г. он получил выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. О том, что автомобиль является предметом залога, по обязательствам Толстова К.М. узнал только 15.10.2015 г. от судебного пристава-исполнителя. Считает, что он является добросовестным приобретателем.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс" к Никитину К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать за необоснованностью.

Принятые Мариинским городским судом Кемеровской области 26.01.2016 года обеспечительные меры о запрете РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА 211440, 2010 года выпуска, N, отменить.

Встречный иск Никитина К.А. удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде залога автомобиля марки LADA211440, 2010г. выпуска, N в пользу ООО Микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс".

В апелляционной жалобе представитель истца-ответчика ООО Микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс" Зайкин К.Н. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны истца о том, что транспортное средство значилось зарегистрированным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Никитин К.А. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Считает необоснованной ссылку Никитина К.А. на то, что перед приобретением автомобиля он был проинформирован сотрудниками ОГИБДД об отсутствии обременений в отношении спорного транспортного средства, поскольку в органах ГИБДД предоставляется информация о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия.

Кроме того, в жалобе объясняет наличие оригинала ПТС у ФИО4, полученного последней после восстановления автомобиля с целью продажи.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика-истца ФИО10 принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика-истца Никитина К.А. и его представителя ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" и Толстовым К.М. был заключен договор займа N. В обеспечение исполнения обязательств при заключении договора займа стороны заключили договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ В качестве залога было предоставлено транспортное средство марки LADA 211440, государственный регистрационный знак N, N, а также оригинал паспорта транспортного средства - "адрес". В связи с неисполнением Толстовым К.М. своих обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер-Инвест" вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу N требования ООО "Партнер-Инвест" удовлетворены. Вступившее в законную силу судебное решение подлежит исполнению и при неисполнении в добровольном порядке исполняется принудительно. Решение суда до настоящего времени не исполнено. На основании указанного решения ООО "Партнер-Инвест" был выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 130000 руб. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО было установлено, что предмет залога, на 25.03.2015г. принадлежал ФИО а 25.08.2015г. снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. В октябре 2015 года было установлено, что новым собственником спорного транспортного средства является Никитин К.А. между которым и ФИО (продавцом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продала, а Никитин К.А. купил автотранспортное средство марки LADA211440, 2010г. выпуска, VTN N за 10000 рублей (л.д. 80).

На основании указанного договора Никитин К.А. зарегистрировал свое право собственности в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель изъял автомобиль у нового собственника и передал автомобиль на ответственное хранение представителю ООО "Партнер-Инвест" Зайкину К.Н. с размещением на автостоянку.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика-истца Никитина К.А., возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014 г. Применение новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правил ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс" и удовлетворяя исковые требования Никитина К.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что Никитин К.А. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и что на момент приобретения Никитин К.А. не знал и не мог знать о том, что данное транспортное средство является предметом залога, т.е. Никитин К.А. является добросовестным покупателем.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике-истце Никитине К.А.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно ст. ст. 103.1, 130.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения Никитиным К.А. спорного автомобиля по возмездной сделке ( ДД.ММ.ГГГГ) ООО Микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс" была произведена регистрация залога автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако Никитин К.А. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре имелись. Устное обращение Никитина К.А. к нотариусу с просьбой проверить наличие залога на приобретаемый автомобиль какого-либо правового значения не имеет.

Таким образом, Никитин К.А. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и ООО Микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс" имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного ответчиком Толстовым К.М. обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку исковые требования ООО Микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс" к Никитину К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Никитина К.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения по существу заявленных сторонами исковых требований с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по правилам ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в части стоимости заложенного имущества в судебном заседании от ответчиков возражений не поступило, о намерении провести оценку предмета залога они суду не заявляли, не сделано это ими и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах, исходя из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2015 г. в сумме 130000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Таким образом, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика возмещаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из дела видно, что ООО Микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (л.д. 91-93).

Принимая во внимание объем заявленных им требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с Никитина К.А. в пользу ООО Микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс", в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс" удовлетворить.

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2016 года отменить и принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 211440, г/н N, N, принадлежащий Никитину К.А., путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 130000 руб.

Взыскать с Никитина К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований Никитина К.А. к ООО Микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс", Толстову К.М. о признании прекращенным обременения в виде залога автомобиля в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс".

Председательствующий: А.В.Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова