Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5884/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре Паниной Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Швайцер А.Я. на решение Беловского городского суда Кемеровской области

от 16 февраля 2016 года

по иску Швайцер А.Я. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

Швайцер А.Я. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" (далее - МБУЗ "ГБ N2" о признании его увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-рентгенолога.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Однако, после 30.10.2015 работодателем - главным врачом МБУЗ "Городская больница N 2" ФИО1 начали предприниматься меры, направленные на понуждение истца к увольнению по собственному желанию, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ истец по инициативе работодателя утратил доступ к своему рабочему месту и не мог вести приём пациентов. Истцу было предложено уволиться по своей инициативе, в противном случае он будет уволен в связи с совершением прогулов.

Ранее, 10.12.2015, истец обратился с заявлением об увольнении его по сокращению штата работников. Ответ на заявление истец не получил.

16.12.2015, находясь в крайне нестабильном эмоциональном состоянии в связи с тем, что лишается рабочего места и заработка, истец вынужден был под давлением руководства лечебного учреждения - главного врача ФИО1, начальника отдела кадров ФИО2 написать заявление об увольнении его по своей инициативе с 17.12.2015.

Однако данное увольнение фактически не состоялось, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему не была выдана трудовая книжка, не произведён расчёт.

18.12.2015 истец вынужден был обратиться с письменным заявлением на имя главного врача о выдаче трудовой книжки и проведении расчёта. На дату 18.12.2015 года истцу также не представили приказ об увольнении.

Начиная с 18.12.2015, Швайцер А.Я. стал ежедневно звонить в отдел кадров и требовать, чтобы ему выдали трудовую книжку и расчётные суммы.

28 декабря 2015 года, придя в очередной раз в отдел кадров, МБУЗ "Городская больница N 2" истец узнал, что издан приказ о его увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Считает, что приказ был издан задним числом, не 17 декабря 2015 года, а после того, как в адрес работодателя поступил звонок из Беловского отдела государственной инспекции труда в Кемеровской области.

28.12.2015 истец был ознакомлен с приказом об увольнении N от 17.12.2015 и получил трудовую книжку.

Он не имел желания прекращать трудовые отношения, был настроен работать либо быть уволенным по сокращению штата работников, но работодатель понудил его к подаче заявления по собственному желанию. Считает, что причиной его незаконного увольнения послужила экономия денежных средств учреждения, так при увольнении по собственному желанию не предоставляются дополнительно никакие гарантии и компенсации увольняемому работнику.

В связи с незаконным увольнением истец испытывал сильное душевное волнение.

Просил в случае признания увольнения незаконным признать дни с 18 декабря 2015 года по день вынесения судебного решения вынужденным прогулом, обязать работодателя выплатить средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 18 декабря 2015 года по день вынесения судебного решения, обязать работодателя начислить и выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а так же сохранить средний месячный заработок на период трудоустройства, взыскать моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года Швайцер А.Я. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Швайцер А.Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное без учёта обстоятельств дела.

Указывает, что заявление об увольнении было написано им под давлением руководства и не являлось его добровольным волеизъявлением. Суд не в полной мере проверил его доводы относительно данного факта, не допросил вызванных по его ходатайству свидетелей, не вызвал в суд главного врача учреждения ФИО1, под давлением которого он написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд также не исследовал вопрос о том, имело ли место сокращение численности штата в организации ответчика, о котором он ранее был предупрежден.

Главным врачом МБУЗ "ГБ N 2" ФИО1 на апелляционную жалобу были принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения Швайцер А.Я., поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя МБУЗ "Городская больница N 2" Лаптевой С.В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как утверждал Швайцер А.Я., заявление об увольнении он написал под давлением работодателя.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Швайцер А.Я. на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Швайцер А.Я. при подаче заявления об увольнении. Обстоятельства, подтверждающие факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доводы истца о том, что приказ об увольнении по собственному желанию был издан более поздним числом, о чём свидетельствует ознакомление с приказом только 28 декабря 2015, сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Согласно пункта 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу пункта 6 указанной выше нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Более позднее ознакомление истца с приказом об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения, так как ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых правоотношений между сторонами. Невыполнение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации также не является основанием для признания приказа незаконным.

Так, в материалах дела имеется заявление Швайцер А.Я. об увольнении по собственному желанию с 17.12.2015(л.д.15), приказ от 17 декабря 2015 года об увольнении Швайцера А.Я. по собственному желанию, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, просил выдать ему трудовую книжку и произвести выплату полагающихся ему денежных средств (л.д.16).

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом заявление об увольнении по собственному желанию от 16.12.2015 написано позднее заявления об увольнении по сокращению численности и штата работников от 20.10.2015 (л.д.14,15), что свидетельствует о желании истца уволиться именно по собственному желанию.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о соблюдении процедуры увольнения истца по сокращению численности и штата работников не имеет правового значения, так как истец был уволен не в связи с сокращением численности и штата работников, а в соответствии с его заявлением об увольнении по собственному желанию.

Доводы жалобы о том, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не допросил свидетелей, которые могли подтвердить доводы о том, что истец написал заявление об увольнении вынужденно, не служат основанием для отмены решения суда, так как в судебном заседании Швайцер А.Я. ходатайств о допросе свидетелей не заявлял(л.д.84-88) и не возражал против рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года-оставить без изменения, апелляционную жалобу Швайцер А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: