Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СибМоторс" Гилевой С.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2016 года

по делу по иску исковому заявлению Саленко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СибМоторс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Саленко А.А. обратилась в суд с названным иском к ООО "Сибмоторс", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "Opel Astra, Enjo, A 1.6 XER" (85 квт/115 л.с.) 6-ступенчатая автоматическая, "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля она исполнила в полном объёме. С "данные изъяты". в автомобиле начал постоянно возникать один и тот же недостаток в АКПП. Автомобиль дёргался, глох, переключался рывками, текло масло АКПП. Она неоднократно в течение гарантийного срока обращалась к ответчику с целью устранения недостатков в автомобиле, однако они проявлялись вновь и вновь после проведённого ремонта. Она обратилась с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы. В ответ на претензию ответчиком был предоставлен ей отказ. Полагает, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлен существенный недостаток. В связи с указанным, с учетом уточненных требований, просила: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; неустойку в размере "данные изъяты" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2016 года постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Саленко А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "СибМоторс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибМоторс" в пользу Саленко А.А. стоимость автомобиля в размере 713 900 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 423 450 руб.

В удовлетворении остальных требований Саленко А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибМоторс" в местный бюджет госпошлину в размере 11 939 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СибМоторс", Гилева С.А., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "АТС-экспертиза", не дал оценку действиям истца по отказу от демонтажа и разбора АКПП, проведение которых необходимо для полного экспертного исследования наличия у автомобиля недостатков и причин их возникновения. Предположение эксперта о возможных причинах недостатка сделано только на основе внешнего осмотра агрегата АКПП, без снятия АКПП с автомобиля и не подкреплено исследованием самой АКПП, замерами люфта, исследованием деталей АКПП и трансмиссионной жидкости на наличие следов перегрева деталей АКПП. В нарушение требований п.2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 20.12.2002 г. N 346, экспертом не дана развернутая мотивировка суждений, обосновывающих его выводы по вопросу о причинах возникновения течи трансмиссионной жидкости по сальнику. Экспертное заключение ООО "АСТ-экспертиза" N "данные изъяты" г. не содержит сведений о том, какие действия проводились экспертом при техническом осмотре автомобиля, какое оборудование и программные средства использовались при производстве подключения диагностического сканера, а также с требованиями каких стандартов, норм и правил, нормативно-технической литературы проводилось сопоставление полученных экспертом данных, в том числе о вероятностных причинах возникновения недостатков.

Данные обстоятельства подтверждаются и Заключением специалиста ООО МЭКК "Аре" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ составленному по результатам изучения и анализа данных экспертного исследования, проведенного ООО "АСТ-экспертиза" и отраженного в Экспертном заключении N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что без проведения полного исследования АКПП автомобиля истца, демонтажа и разбора АКПП невозможно достоверно установить наличие в АКПП недостатков и причин их возникновения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, указывает, что на любые сальники, включая сальники в АКПП, и трансмиссионное масло автомобиля истца какие-либо гарантийные обязательства продавца или изготовителя договором купли-продажи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались.

Истец не предоставила суду каких-либо доказательств того, что неисправности автомобиля возникли до передачи ей ДД.ММ.ГГГГ автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы п.6 ст.18 и ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" о двухлетнем сроке для предъявления к продавцу требований потребителя. Согласно п.6.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль истца был установлен равный 36 месяцам с даты подписания сторонами акта приемки автомобиля (то есть 3 года). Автомобиль был передан Саленко А.А. по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и трехлетний гарантийный срок действовал по ДД.ММ.ГГГГ а с учетом времени всех ремонтов автомобиля в течение всего гарантийного периода (30 дней) - по ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ недостатки в виде "По сальнику левого привода выявлена течь трансмиссионной жидкости", "Низкий уровень трансмиссионной жидкости в АКПП" выявлены экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее окончания установленного на автомобиль истца гарантийного срока.

Вывод суда о том, что истец обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. по недостатку в виде течи масла АКПП, не соответствует действительности и опровергается самим текстом этой претензии, где истец указывала на течь масла АКПП только при перечислении всех ранее возникавших когда-либо у автомобиля недостатков, которые устранялись. Полагает, что недостатки сальника АКПП могли возникнуть как по причине естественною износа, так и по причине неправильной эксплуатации автомобиля в послегарантийный период.

Не согласен с выводом суда, что данные недостатки были признаны ответчиком гарантийными, поскольку сам по себе факт безвозмездного устранения ответчиком в гарантийный период незначительного недостатка не свидетельствует о том, что этот недостаток являлся производственным или был признан ответчиком таковым.

Полагает, что с ответчика незаконно взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы представителем Саленко А.А. Морозовым М.И поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Саленко А.А., Морозов М.И., доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Саленко А.А заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "Opel Astra, Enjo, A 1.6 XER", который передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля. Стоимость автомобиля составляет "данные изъяты"

В связи с обращением истицы к ответчику из-за возникших в автомобиле недостатков, согласно заказ-наряду на работы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра спорного автомобиля проведена диагностика, выполнены работы по замене термостата, прокладки, антифриза.

Согласно заказ-наряду на работы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра спорного автомобиля, по претензии Саленко А.А. (автомобиль не движется) выполнены работы по с/у АКПП, ремонту по субподряду в ООО "АТ-Сервис", замене пружинного диска, замене клапана блокировки гидротрансформатора. Автомобиль выдан истцу после проведения работ ДД.ММ.ГГГГ

На основании заказ-наряда на работы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению истца в ООО "СибМоторс" (автомобиль дергается при переключении, рывки, глохнет при торможении), выполнены работы по замене блока клапанов АКПП, масло трансмиссионное.

Согласно заказ-наряду "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по претензии Саленко А.А. на течь масла с АКПП, ДВС, выполнены работы по замене сальника к/вала задний, замене термостата, замене сальников АКПП, развал-схождение. Автомобиль выдан истцу после проведения работ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказ-наряду N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по претензии истца (не работает подогрев водительского сиденья, не закрывается лючок ТБ, вибрация АКПП при торможении в режиме D) выполнены работы по замене матов подогрева подушки водительского сиденья, замене механизма замка в заправочном люке.

В связи с проявлением недостатков автомобиля вновь после их устранения, ДД.ММ.ГГГГ Саленко А.А. направила претензию ООО "СибМоторс" с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда и разницы цены приобретенного автомобиля.

В удовлетворении претензии истице отказано в связи с тем, что автомобиль не представлен на осмотр, о неисправностях Саленко А.А. ответчику не сообщала, в связи с чем ответчик считает, что автомобиль недостатков качества не имеет и является исправным.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ACT - экспертиза", составленного по результатам исследования АКПП автомобиля "Opel Astra, Enjo, A 1.6 XER" (85 квт/115 л.с), 6-ступенчатая автоматическая, "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты" проведенного на основании определения суда, выявлены недостатки: по сальнику левого привода выявлена течь трансмиссионной жидкости; низкий уровень трансмиссионной жидкости в АКПП, причиной которого является нарушение герметичности сальника левого привода, в результате которой трансмиссионная жидкость из АКПП вытекает (л.д. 6 заключения). Причиной возникновения выявленного недостатка "По сальнику левого привода выявлена течь трансмиссионной жидкости" может являться: 1. Ненадлежащая замена сальника при проведении гарантийного ремонта (производственный недостаток в части ненадлежащим образом проведенного гарантийного ремонта); 2. Сальник ненадлежащего качества, установленный при проведении гарантийного ремонта (производственный недостаток в части некачественным материалов при проведении гарантийного ремонта); 3. Люфт полуоси, в результате которого сальник "разбивает" (производственный недостаток в части ненадлежащим образом проведенного гарантийного ремонта). Причиной возникновения выявленного недостатка "Низкий уровень трансмиссионной жидкости в АКПП" является нарушение герметичности сальника левого привода, в результате которого трансмиссионная жидкость из АКПП вытекает.

Принимая во внимание названное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475). В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, к ним относятся легковые автомобили.

Таким образом, истцом приобретен товар, который отнесен к категории технически сложных. Согласно положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатка в товарах данной группы, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней с момента приобретения товара, а по истечении этого времени данные требования подлежат удовлетворению в случаях, указанных в данной статье и приведенных выше.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истец сослалась на то, что в ходе эксплуатации в автомобиле возникли неисправности, которые устранялись ответчиком неоднократно и проявлялись вновь.

Поскольку недостатки товара, на которые указывает истец, были обнаружены ею по истечении предусмотренных законом 15 дней, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делу является факт отнесения недостатков к существенным.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из представленных в материалы дела доказательств, приведенных выше, следует, что указанные истицей недостатки в работе АКПП неоднократно устранялись ответчиком при проведении гарантийного ремонта и проявлялись вновь.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Саленко А.А.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие критику заключения эксперта ООО "АТС-экспертиза" являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка названному заключению в совокупности с другими доказательствами, в частности, с заказ-нарядами, подтверждающими, что ответчик неоднократно производил ремонт АКПП в автомобиле истца. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно проведено и составлено экспертами, которые имеют высшее специальное техническое образование, изложено подробно, противоречий и неясностей не содержит, даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Выявленные экспертами недостатки установлены при внешнем осмотре и при проведении тестовой поездки в городском режиме.

В связи с изложенным, не влечет отмену решения суда и довод жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств истцом факта возникновения неисправностей до передачи ей автомобиля, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда не влияет, поскольку обязанность доказать возникновение недостатков после передачи товара потребителю лежит на продавце.

Довод жалобы об обращении истицы после истечения гарантийного срока признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку выявленный экспертом недостаток является производственным.

Ссылка в жалобе на то, что недостатки сальника АКПП могли возникнуть как по причине естественного износа, так и неправильной эксплуатации, допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением экспертизы.

Довод в жалобе на то, что истица не обращалась к ответчику с претензией по факту течи масла АКПП, опровергается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38).

Ссылка в жалобе необоснованное взыскание неустойки и необходимость применения ст. 333 ГК РФ, необоснованное взыскание компенсации морального вреда и штрафа, основаны на неправильном толковании закона. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, доказано, что истица обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора, которая не была удовлетворена, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 взыскал неустойку за невыполнение требований потребителя, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 2 484 372 руб. до 130 000 рублей, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. А обязанность взыскания в пользу потребителя штрафа предусмотрена п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей".

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.