Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Кузбасс Северный" Леонова И.В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2016 года

по делу по иску Вагнер А.А. к ООО "Кузбасс Северный" о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Вагнер А.А. обратилась в суд с названным иском к ООО "Кузбасс Северный", мотивируя требования тем, что на протяжении 2012-2013г.г. она заключала неоднократно с ООО "Кузбасс Северный" договоры займа на общую сумму "данные изъяты" Заемщиком, ООО "Кузбасс Северный", возврат займа в предусмотренные договорами сроки не осуществлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией о добровольном погашении суммы долга, однако ответчик отказался от погашения задолженности.

Просила, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2016 года постановлено взыскать с ООО "Кузбасс Северный" в пользу Вагнер А.А. задолженность по договорам займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 290 руб. 65 коп., госпошлину в размере 9 232 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе директор ООО "Кузбасс Северный", Леонов И.В., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Полагает, что суду необходимо было учесть, что все договоры займа были заключены в тот период, когда директором ООО "Кузбасс Северный" являлась непосредственно сама истец, с ДД.ММ.ГГГГ, она имела реальную возможность вернуть денежные средства по заключенным ей же договорам займов, однако этого не сделала.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Вагнер А.А. передала ООО "Кузбасс Северный" денежные средства по договорам займа от "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты"

Принимая решение по делу, и установив, что ООО "Кузбасс Северный" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что договоры займа были заключены в тот период, когда директором ООО "Кузбасс Северный" являлась непосредственно сама истец с ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Кузбасс Северный" Леонова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.