Решение Орловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 21-69/2016

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Стекачева И.В. на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 23.03.2016, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 31.01.2016 о привлечении Стекачева И.В. к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Стекачева И.В. - без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав объяснения Стекачева И.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 N от 31.01.2016 Стекачев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей за то, что он 31.01.2016 в 15 час. 01 мин. на автодороге "адрес" в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, при движении в светлое время суток без включения ближнего света фар.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 23.03.2016 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Стекачев И.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановления ввиду их незаконности и необоснованности.

Считает, что должностным лицом не представлено доказательств наличия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП

РФ, а также события указанного правонарушения.

Утверждает, что им были выполнены требования п. 19.5 ПДД РФ, между тем, инспектор ФИО10 в момент остановки его транспортного средства находился в автомобиле ДПС, стоявшем в попутном направлении, следовательно, факт правонарушения видеть не мог, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Проверив материалы дела в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

По делу установлено, что 31.01.2016 в 15 час. 01 мин. на автодороге "адрес" Стекачев И.В. управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, с не включенным ближним светом фар, чем нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2016 (л.д. 14); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, подтвердивших, что в их присутствии Стекачев И.В. отказался от дачи объяснений и от подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 19,20); показаниями в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО7, который нес службу совместно с инспектором ФИО3 и присутствовал при составлении протокола, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердившего, что Стекачев И.В. управлял транспортным средством в светлое время суток с нарушением правил пользования внешними световыми приборами (л.д. 28-29).

С учетом изложенного, судья районного суда пришла к правильному выводу о правомерности привлечении Стекачева И.В. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, поскольку были установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Стекачева И.В. правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Стекачеву И.В. в соответствии с санкцией ст. 12.20 КоАП РФ.

Содержащийся в жалобе довод Стекачева И.В.о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Стекачева И.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по Орловской области и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области N от 31.01.2016 и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 23.03.2016, вынесенные в отношении Стекачева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 РФ оставить без изменения, жалобу Стекачева И.В. - без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова