Апелляционное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 22-770/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Зуенко О.С., Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Резова В.П. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 16 марта 2016 года, по которому

Резов В.П., "дата" года рождения, уроженец г. ГМО, гражданин " ... ", " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес" ранее судимый:

1) по приговору Орловского областного суда от "дата" по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от "дата"), по п.п. "а", "в", "е" ст. 102 УК РСФСР, 40 УК РСФСР (с учетом постановления Ливенского районного суда "адрес" от "дата" и кассационного определения Орловского областного суда от "дата") к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, "дата" освобожден по постановлению Ливенского районного суда "адрес" от "дата" условно - досрочно на 4 года 6 месяцев 13 дней;

2) по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 июля 2005 года по ч. 1 ст. 213, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 мая 2010 года по отбытии срока наказания;

3) по приговору мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 13 марта 2014 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 12 сентября 2014 года,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Резову В.П. постановлено исчислять со дня провозглашения приговора - с 16 марта 2016 года.

В срок отбытия наказания засчитано время содержание его под стражей с "дата" по "дата".

Мера пресечения Резову В.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За Обществом с ограниченной ответственностью " " ... " признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бухтиярова А.А. о содержании приговора, апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Резова В.П. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Резов В.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении " ... " куб. м. природного газа, совершенном из газопровода, с причинением Обществу с ограниченной ответственностью " ГМО" ущерба в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Преступление совершено в период с "дата" по "дата" в "адрес", при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Резов В.П. виновным себя признал частично, пояснив, что совершил кражу газа из газопровода в вышеуказанный период, согласен с размером причинённого кражей ущерба газоснабжающей организации, однако отрицает факт производства им врезки в газопровод, утверждая, что она уже имела место, он только подсоединил шланг и пустил газ.

В апелляционной жалобе осужденный Резов В.П., не отрицая совершение им указанного в приговоре деяния, выражает несогласие с приговором, просит снизить срок назначенного наказания, применив положения п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, ввиду того, что он совершил данное преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и из сострадания к Л. и её ребенку-инвалиду; просит учесть положительно характеризующие его данные, то, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, его родители нуждаются в его поддержке; указывает, что фактически газом пользовалась Л., поэтому не согласен с тем, что хищением газа причинил ущерб ООО " " ... "".

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель М. указывает, что приговор является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что вывод о виновности Резова В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования совокупности имеющихся по делу доказательств:

- показаний самого осужденного Резова В.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых усматривается, что "дата" около " ... " часов он вместе с супругой и ее несовершеннолетней дочерью пошли переночевать в дом в "адрес" "адрес". Придя домой обнаружили, что отключен газ, в трубу, по которой идет газ, вставлена заглушка, труба опломбирована. В этот вечер он решилнезаконно врезаться в газовую трубу, находящуюся в земле около дома. О том, что он незаконно врезался в газопровод просверлив его с помощью дрели, он никому не говорил, никто об этом не знал. Причину изменения своих показаний в судебном заседании, относительно того, что сам он врезку в газопровод не делал, а при хищении газа использовал уже имеющуюся врезку, Резова В.П. достоверно пояснить затруднился ( " ... ");

- показаний представителя потерпевшего - организации ООО " " ... "" Ш., свидетелей - сотрудников указанной организации М.Д.В., Н..А.В., С.., из которых усматривается, что "дата" организации стало известно о самовольном подключении к газораспределительной сети домовладения Л. по адресу: "адрес" "адрес", о чем был составлен акт от "дата" и отключена подача газа путем установления заглушки на ввод и опломбирования. Ранее договор о поставке природного газа на указанное домовладение не заключался, сведений от специализированных организаций о пуске природного газа, установке прибора учета газа - счетчика и его опломбировании по домовладению Л. не поступали, лицевой счет на оплату природного газа по указанному домовладению не открывался, оплата за потребленный газ не поступала. В связи с неоднократно поступавшими, после отключения газа в домовладении Л., сообщениями от жителей "адрес" в ООО " " ... "" о том, что домовладение Л. отапливается, "дата" была проведена проверка домовладения Л. совместно с сотрудниками полиции, где в ходе проверки было выявлено самовольное подключение домовладениия Л. к газопроводу путём врезки в подземный газопровод и установки резинового шланга от ввода газопровода до ввода в трубу, ведущую к домовому газопроводу, о чём были составлены соответствующие акты, врезка была устранена. Было установлено, что в указанном домовладении Л. имелось подключённое газовое оборудование: 4-хконфорочная газовая плита, газовая колонка для нагрева воды, газовый котёл. Реальная отапливаемая площадь жилого дома составила " ... " кв.м. Поскольку в месте врезки отсутствовал прибор учета газа. а вычислить количество потребленного газа отдельным потребителем через общий узел учета газа технически невозможно, то размер причинённого хищением газа ущерба рассчитывается только по норме потребления, установленным Комитетом по ценообразованию и Постановлением Правительства РФ. При имеющемся давлении газа возможна врезка в газопровод при бытовых условиях с помощью дрели. Учитывая диаметр трубы, штуцера и шланга, по которым газ поступал к газовым приборам, для одновременной работы всех находящихся в доме Л. газовых приборов давления газа будет вполне достаточно;

- показаний свидетелей Ю.Н.Г.кызы, Ю.Х.Г.оглы, из которых следует, что они проживают на одной улице с Л. и Резовым В.П., которых постоянно видели в их доме с начала " ... " года в " ... ";

- показаний свидетеля Б. о том, что он построил дом в "адрес" для своей дочери, которая вместе с несовершеннолетней дочерью и сожителем Резовым В.П. постоянно проживают в этом доме с 2012 года и из этого дома никуда не уезжали;

- акта самовольного подключения от "дата", составленного контролером ООО " " ... "" М.Д.В. с участием С. и К., из которого усматривается, что они произвели осмотр газоиспользующего оборудования у абонента Б. (фамилия после заключения брака Л.) ФИО26 в "адрес", в ходе которого было установлено самовольная врезка в газопровод ( " ... ");

- заключения эксперта N от "дата", согласно которого Резовым В.П. при самовольном подключении к газопроводу в период с "дата" по "дата" было похищено " ... " куб.м. природного газа, тем самым им причинён ущерб ООО " " ... "" в размере " ... " рубля " ... " копеек ( " ... ");

иных доказательств подробно приведённых в приговоре.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания осужденного, свидетелей, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденного Резова В.П.

Судебная коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы о виновности Резова В.П. в совершении из газопровода кражи " ... " куб.м. природного газа, принадлежащего ООО " " ... "", на общую сумму " ... " рубля " ... " копеек, обоснованными и убедительными.

Довод жалобы осужденного о том, что он фактически не пользовался похищенным газом, не имеет правового значения по делу и не опровергает выводов суда о виновности Резова В.П. Размер причиненного ООО " " ... "" ущерба в размере " ... " рубля " ... " копеек определен заключением эксперта N от "дата", которое признано допустимым доказательством.

Каких-либо данных о том, что преступление совершено осужденным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из тайного характера объективной стороны совершённого деяния и отсутствия каких-либо гражданско-правовых оснований для пользования газом. Оснований для переквалификаций действий осужденного не имеется. Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции учел, что Резовым В.П. совершено одно оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит ( " ... "), привлекался к административной ответственности ( " ... "), ранее он привлекался к уголовной ответственности ( " ... "), Резов В.П. по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно ( " ... "); согласно рапорта участкового уполномоченного ОП УМВД России по " ... ", по месту регистрации Резов В.П. длительное время не проживает, иждивенцев не имеет; также суд учел обстоятельство, смягчающее наказание Резова В.П. - явку с повинной, содержащуюся в его объяснении ( " ... "), отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Суд правомерно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом с учетом материального положения подсудимого не назначил Резову В.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку посчитал, что для исправления осужденного достаточно основного наказания.

Также суд верно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Резова В.П. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 16 марта 2016 года в отношении Резова В.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Резова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи