Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Полтевой В.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Романовой О. В. к администрации города Оренбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и встречному исковому заявлению администрации города Оренбурга к Романовой О. В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

установила:

Романова О.В. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что квартира по адресу: (адрес), была предоставлена (дата) ее мужу, ФИО5, с которым она состояла в браке с (дата). (дата) ФИО5 умер.

В указанной квартире Романова О.В. проживала совместно со своим супругом, ведя с ним общее хозяйство, являлась членом его семьи. Истец продолжает проживать в квартире по настоящее время, однако регистрации по месту жительства в этой квартире не имеет, поскольку зарегистрирована у своих родителей по адресу (адрес), где фактически не проживает с момента регистрации брака с ФИО5

Просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) на условиях договора социального найма.

Администрация г. Оренбурга обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что Романова О.В. не была вселена в установленном порядке в спорное жилое помещение при жизни нанимателя, а также не была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. В спорной квартире Романова О.В. совместно с нанимателем не проживала, и наниматель не признавал за ней равное с ним право пользования спорной квартирой, ввиду чего право пользования квартирой ответчик не приобрела.

Просили признать Романову О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

В суд первой инстанции Романова О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель - Ишакатова А.Е., требования искового заявления поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель администрации г. Оренбурга - Белитская М.В., возражала против удовлетворения иска Романовой О.В., просила встречные требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2015 года требования Романовой О.В. удовлетворены, суд признал за Романовой О.В. право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

В удовлетворении встречного иска администрации г. Оренбурга отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.Оренбурга выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на отсутствие письменного согласия нанимателя на вселение Романовой О.В. в спорное жилое помещение, а также не проживание истца в спорной квартире.

В суде апелляционной инстанции представитель Романовой О.В. - Ишакатова А.Е., действующая на основании ордера N, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Романова О.В., представители администрации г.Оренбурга, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ФИО5 и Романовой О.В. зарегистрирован брак.

ФИО5 на основании договора социального найма от (дата) предоставлена спорная квартира, в которой он был зарегистрирован.

Романова О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу (адрес), в квартире, принадлежащей ее родителям.

(дата) ФИО5 умер.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что Романова О.В. на законных основаниях была вселена нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, проживала с ним совместно, и продолжает проживать в квартире по настоящее время, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в силу статей 69 и 70 Жилищного кодекса РФ. Указанное право сохраняется за истцом до настоящего времени в силу бессрочности отношений по договору социального найма.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Учитывая, что ФИО5 проживал в спорном жилом помещении один, чьего-либо согласия, в том числе, в силу вышеприведенных норм, согласия наймодателя на вселение супруги не требовалось.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств не проживания истца в спорном жилом помещении администрацией г. Оренбурга представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы администрации г.Оренбурга о том, что истец распоряжается муниципальным имуществом по своему усмотрению, т.е. сдает его квартирантам, судебной коллегий не принимается, поскольку не подтвержден доказательствами и не может повлиять на существо спора в рамках заявленных требований.

Довод ответчика о необоснованном принятии судом показаний свидетеля ФИО8, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи