Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.

при секретаре Антонове И.А.

с участием представителя ответчика Галактионовой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам Пауткиной Ю.П. и ООО "ЭККО-РОС" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2016г. гражданское дело по иску Пауткиной Ю.П. к ООО "ЭККО-РОС" о вынесении предписания на незаконные действия директора, взыскании задолженности за учебный отпуск, внесении надлежащей даты увольнения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Пауткина Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЭККО-РОС" о взыскании денег за учебный отпуск в сумме " ... " рубля " ... " копеек и денежной компенсации в сумме " ... " рубль " ... " копеек. В обоснование иска Пауткина Ю.П. указала, что с 01 февраля 2014г. работала в ООО "ЭККО-РОС" дежурной по залу. 20 августа 2015г. лично предоставила в офис заявление о предоставлении учебного отпуска с приложением справки-вызова, но завизировать заявление категорически отказались. В тот же день направила указанные документы по почте заказным письмом, но учебный отпуск предоставлен и оплачен не был. 04 октября 2015г. она уволена по собственному желанию.

В дальнейшем Пауткина Ю.П. уточнила и дополнила исковые требования, просила по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вынести предписание на незаконные действия директора ответчика, взыскать средний заработок за время учебного отпуска в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию за несвоевременную выплату в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, размера). Также Пауткина Ю.П. просила изменить дату увольнения по собственному желанию с 04 октября 2015г. на надлежащую, указывая, что приказ о ее увольнении был издан 01 октября 2015г., а 02 октября 2015г. она сообщила работодателю о желании продолжить трудовые отношения, но работодатель ей в этом незаконно отказал.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15.02.2016г. исковые требования Пауткиной Ю.П. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ООО "ЭККО-РОС" в пользу Пауткиной Ю.П. задолженность за учебный отпуск в сумме " ... " рублей " ... " копеек, денежную компенсацию в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, транспортные расходы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей " ... " копеек;

- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

- взыскать с ООО "ЭККО-РОС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Пауткина Ю.П. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, а также в части размера компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в длительном рассмотрении дела. Указывает также, что размер компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи занижены. Полагает также, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а факт отзыва ею заявления об увольнении не опровергнут, что давало суду основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "ЭККО-РОС" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд принял к производству заявление Пауткиной Ю.П. не подписанное ни ею, ни ее представителем. Полагает, что в случае возвращения заявления в установленном порядке, последующее обращение Пауткиной Ю.П. имело бы место за пределами установленного законом срока обращения в суд. Указывает также, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы денежные средства за время прогула, не дав надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам и грубому злоупотреблению процессуальными правами со стороны истца.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав представителя ответчика Галактионову С.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу ООО "ЭККО-РОС", судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пауткина Ю.П. с 01 февраля 2014г. работала в департаменте розничных продаж Северо-западного дивизиона (г.Санкт-Петербург) ООО "ЭККО-РОС" в должности дежурной по залу.

20 августа 2015г. Пауткина Ю.П. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей учебного отпуска на период с 20 августа 2015г. по 04 октября 2015г. для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, к которому приложила надлежащим образом оформленную справку-вызов N428 от 26 июня 2015г. Северо-Западного (г.Санкт-Петербург) филиала ГБОУВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации", в котором она обучалась по заочной форме.

Так как приказ о предоставлении истцу учебного отпуска ответчиком до начала данного отпуска издан не был, Пауткина Ю.П. с 20 августа 2015г. прекратила работу и приступила к обучению, в тот же день направив заявление и копию справки-вызова работодателю посредством почтовой связи.

Приказом NСЗД 260-у от 01 октября 2015г. Пауткина Ю.П. уволена 04 октября 2015г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) на основании ее личного заявления от 09 сентября 2015г..

До момента увольнения учебный отпуск Пауткиной Ю.П. предоставлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказом о приеме и увольнении Пауткиной Ю.П., трудовым договором от 28 января 2014г., копией справки-вызова N428 от 26 июня 2015г., а также копией претензии от 20 августа 2015г. на отказ в принятии заявления на учебный отпуск, квитанцией о почтовом отправлении от 20 августа 2015г., копиями обращений Пауткиной Ю.П. в прокуратуру и ГТИ по поводу отказа в принятии заявления о предоставлении учебного отпуска.

Согласно указанной претензии, 20 августа 2015г. Пауткина Ю.П. направила в адрес работодателя подлинное заявление о предоставлении отпуска и копию справки-вызова. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривался.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных документов ответчик имел возможность обратиться к Пауткиной Ю.П., а также в учебное заведение за соответствующей информацией.

Из дальнейшей переписки сторон усматривается, что Пауткина Ю.П. подтвердила свое намерение воспользоваться правом на учебный отпуск, факт подачи ею соответствующего заявления, а также предоставила по запросу работодателя подлинник справки-вызова.

Следовательно, у работодателя имелись основания для предоставления Пауткиной Ю.П. учебного отпуска в указанный ею срок.

В силу ст.173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В соответствии со ст.177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Как следует из материалов дела, истец получает высшее образование впервые, ГБОУВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" имеет государственную аккредитацию, выданная данным учебным заведением истцу справка-вызов соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 19 декабря 2013г. N1368.

Таким образом, нарушений требований ст.177 ТК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено и у ответчика на момент подачи истцом соответствующего заявления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ему в предоставлении учебного отпуска.

При этом предусмотренное ст.173 ТК РФ право работника на учебный отпуск корреспондирует обязанности работодателя по его предоставлению. Обязанность по уведомлению работодателя о необходимости предоставления ему учебного отпуска Пауткина Ю.П. выполнила. Однако, работодатель ни в день обращения с заявлением, ни в дальнейшем не издал приказ о предоставлении ей такого отпуска и не оплатил его.

Ссылка ответчика на невозможность использования учебного отпуска по частям является несостоятельной, поскольку действующее трудовое законодательство такого запрета не содержит.

Справка-подтверждение о нахождении Пауткиной Ю.П. в Северо-Западного (г.Санкт-Петербург) филиала ГБОУВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации", вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, при наличии конфликтной ситуации с работодателем, с учетом приведенных правовых норм, обоснованно удовлетворил требование Пауткиной Ю.П. о взыскании в ее пользу среднего заработка за учебный отпуск, на который последняя имела право в период с 20 августа 2015г. по 04 октября 2015г., а также компенсации за несвоевременную выплату в соответствии со ст.236 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав Пауткиной Ю.П., суд обоснованно удовлетворил ее требование о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости и не подлежит изменению.

В части отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнения решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из указанной нормы следует, что работник по собственной инициативе может быть уволен либо непосредственно по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, либо в иной день, определенный соглашением работника и работодателя.

Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2016г. Пауткина Ю.П. направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в последний день учебного отпуска, т.е. 04 октября 2015г ... Работодатель не возражал против увольнения Пауткиной Ю.П. в указанный ею срок и 01 октября 2015г. издал приказ о ее увольнении 04 октября 2015г..

Утверждение Пауткиной Ю.П. об отзыве ею 02 октября 2015г. своего заявления об увольнении голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Запрета на увольнение работника по собственному желанию в выходной день действующее законодательство не содержит, тем более что 04 октября 2015г. должно было быть последним днем учебного отпуска Пауткиной Ю.П..

Положения ст.14 ТК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в данном случае не применимы, поскольку указанная норма не регулирует порядок прекращения трудового договора. Кроме того сторонами трудового договора, как указано выше, была согласована конкретная дата увольнения истца, что не противоречит трудовому законодательству.

В части взыскания расходов по оплате юридической помощи решение суда также не подлежит изменению, поскольку распределение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не противоречит положениям ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах на нарушение судом норм процессуального права основаны на неправильном толковании этих норм, носят формальный характер и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЭККО-РОС" и Пауткиной Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.А. Колокольцев

Судьи:

И.М. Сергейчик Н.В. Хухра