Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-636/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. по делу N 33-636/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе истца на определение судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 г., которым возвращено исковое заявление командира войсковой части N о привлечении "данные изъяты" Мейриева Г.И. к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Мейриев Г.И., управляя автомобилем "данные изъяты", закрепленным за войсковой частью N, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты"), принадлежащим иному лицу. На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части N в пользу Страхового акционерного общества " "данные изъяты"" взыскано "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба сверх страховой выплаты и "данные изъяты". судебных расходов.

Командир указанной воинской части обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Мейриева Г.И. "данные изъяты". материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи гарнизонного военного суда исковое заявление возвращено подателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Нальчикскому гарнизонному военному суду. Так как ущерб воинской части был причинен после увольнения Мейриева Г.И. с военной службы, то истцу было разъяснено его право на подачу данного иска в районный суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", он указывает, что дела по искам к лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы, подсудны военным судам.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что дела по искам к лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным ст. 8, 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам.

Принимая решение о возврате поданного командиром воинской части иска, судья исходил из того, что ущерб был причинен истцу после увольнения ответчика с военной службы, поэтому поданный в порядке регресса иск неподсуден военному суду.

Однако такой вывод судьи является ошибочным.

Как следует из материалов дела в период прохождения военной службы по призыву Мейриев Г.И. на автомобиле, принадлежащем войсковой части N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб третьему лицу. Учитывая, что правоотношения, связанные с причинением ущерба, возникли именно в период прохождения ответчиком военной службы, исковое заявление, поданное командиром войсковой части N, подсудно военному суду.

При таких обстоятельствах судья пришел к неправильному выводу о необходимости возврата поданного командиром воинской части искового заявления.

Следовательно, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а материалы судебного производства - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 г. о возвращении искового заявления командира войсковой части N отменить.

Материалы судебного производства по иску командира войсковой части N к Мейриеву Г.И. направить в тот же гарнизонный военный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи