Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабаевой (Замятиной З.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Замятиной З.П., Мирзоевой З.П., Бабаевой Т.К. в пользу ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору " ... " от 10 октября 2012 года в размере " ... ", в том числе: задолженность по уплате основного долга за период с 22 октября 2013 года по 12 февраля 2015 года в размере " ... " задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22 октября 2013 года по 12 февраля 2016 года в размере " ... "., неустойка на просроченный основной долг за период с 21 ноября 2014 года по 12 февраля 2016 года в размере " ... "., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 21 ноября 2013 года по 12 февраля 2016 года в размере " ... "., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Шуклина А.Б., объяснения ответчика Бабаевой З.П.,

установила:

Истец ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Замятиной З.П., Мирзоевой Э.Н., Бабаевой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... ". (л.д.4-7).

Требования мотивировал тем, что 10.10.2012 года между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и Замятиной З.П. был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере " ... ". под 29% годовых со сроком возврата не позднее " ... ". Во исполнение обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками Мирзоевой Э.Н., Бабаевой Т.К. были заключены договоры поручительства " ... " и " ... ". Поскольку ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "ЮНИКОРБАНК" Шуклин А.Б. заявленные требования поддержал.

Ответчики Замятина З.П., Мирзоева Э.Н., Бабаева Т.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Бабаева (Замятина) З.П.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, возложить ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору на ответчика Замятину З.П., взыскать задолженность по основному долгу в размере " ... ". (л.д.138-140).

Считает, что договоры поручительства действуют до 10.10.2015 года, то есть до даты возврата суммы займа, определенной сторонами, в связи с чем требования к поручителям удовлетворению не подлежат.

Полагает, что поскольку банк своевременно не сообщил о смене реквизитов платежей, заемщик была лишена возможности исполнять свои обязанности по договору своевременно, что нарушило ее права и законные интересы.

Указывает, что ответчиком предпринимались меры для по регулированию вопроса о погашении задолженности, снижении размера штрафа и неустоек, однако банк отказал ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бабаева (Замятина) З.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Шуклин А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Мирзоева Э.Н., Бабаева Т.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Установлено, что ответчик Замятина З.П. в результате расторжения брака с Замятиным А.В. 03 декабря 2013 г. сменила фамилию на Бабаева (л.д.110-113).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.10.2012 года между КБ "ЮНИКОР" (ОАО) и Замятиной З.П. был заключен кредитный договор N Ф-НН-0-362/10-2012, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... ". на срок до 20.10.2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору с Бабаевой Т.К., Мирзоевой Э.Н. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Договор поручительства действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Действительно, срок действия поручительства в договоре установлен не был.

Однако согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Поскольку кредитором требования должникам направлены 26.11.2015 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, договоры поручительства с Мирзоевой Э.Н., Бабаевой Т.К. не прекратили свое действие и оснований для освобождения поручителей от ответственности у суда первой инстанции отсутствовали (л.д.42-45).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-131002/2014 было вынесено решение о признании ОАО "ЮНИКОРБАНК" несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "ЮНИКОРБАНК" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.78-79).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310, 363, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 238 771,66 руб.

При этом, суд, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе непринятие банком разумных мер для к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку исполнение обязательств по кредиту ответчиком прекратилось с 20 марта 2013 года, и только 28 ноября 2015 года банк направил ответчикам требование о досрочном гашении задолженности, до этого времени никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил подлежащий взысканию размер неустойки по просроченному основному долгу до 200 000 руб., процентам - до 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с изменением платежных реквизитов ответчик не могла вносить платежи по кредитному договору судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций ответчику, при должной степени заботливости и осмотрительности следовало установить, на кого возложены обязанности временной администрации, уточнить новые реквизиты для приема платежей.

Кроме того, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ, если банк по тем или иным причинам не мог принять очередной платеж, заемщик мог внести в депозит нотариусу как сам долг, так и проценты по кредиту. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Ответчик предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимала, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки и не может повлечь освобождение ответчика об исполнения обязательств по уплате процентов и неустойки по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе банка от досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку досудебное урегулирование спора является правом, а не обязанностью банка и вопреки доводам жалобы не может рассматриваться как отказ от исполнения обязательства.

Действия банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договора, вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, поэтому оснований полагать, что действия банка направлены на ущемление прав и интересов ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабаевой (Замятиной) З.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: