Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Смирновой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бедарева И.Н. по доверенности Бедаревой В.С. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 февраля 2016 года, которым исковые требования Вершининой Л.В. к Бедареву И.Н. о согласовании переустройства жилого помещения (квартиры) удовлетворены. Вершининой Л.В. разрешено переустройство квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с проведением водоснабжения и выгребной канализации согласно проектной документации.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Бедарева И.Н. по доверенности Бедаревой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вершинина Л.В. обратилась в суд с иском к Бедареву И.Н. о разрешении переустройства квартиры по адресу: "адрес"

В обоснование иска указала, что ей и Бедареву И.Н. принадлежит по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Поскольку в квартире отсутствует водоснабжение, она произвела устройство трубчатого колодца около дома для обеспечения водоснабжения жилого помещения, составила проект на водоснабжение указанной квартиры. Для получения согласия органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения необходимо согласие второго собственника квартиры Бедарева И.Н., которое он не дает. В указанной квартире она проживает с 1984 года, другого жилого помещения не имеет, ответчик стал собственником квартиры только с 08 мая 2013 года, в квартире он не проживает, имеет другое жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бедарева И.Н. по доверенности Бедарева В.С. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Вершининой Л.В. Указывает, что порядок пользования квартирой, принадлежащей истице и ответчику на праве общей долевой собственности, и земельным участком не определялся, всем пользуется Вершинина Л.В. Перепланировка и переустройство жилого помещения были произведены в течение 2013-2014 годов и в силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ являются самовольными, так как проектная документация была составлена только в ноябре 2015 года. Водопровод и слив уже сделаны. Полагает, что скважина сделана с нарушением установленных требований. Если будет узаконено водоснабжение и водоотведение в квартире, внесены изменения в техпаспорт, увеличится налог на имущество, что обременит ответчика материально, тем самым будут нарушены его права и интересы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Вершинина Л.В. считает решением суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Бедарева И.Н. - без удовлетворения.

Бедарев И.Н., Вершинина Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вершинина Л.В. и Бедарев И.Н. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 52,2 кв.м, каждому из которых принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Обращаясь в суд, Вершинина Л.В. указала, что на основании договора на выполнение проектных работ, заключенного с ООО ПКБ "Консоль" 09.11.2015 г., с целью улучшения степени благоустройства квартиры был разработан проект выполнения работ по ее переустройству (устройство системы холодного водоснабжения и канализации квартиры). Однако Бедарев И.Н. не дает согласия на переустройство, в связи с чем она лишена возможности обратиться в орган местного самоуправления для согласования данного переустройства.

В подтверждение своих доводов истицей представлена проектная документация на переустройство в квартире "адрес", выполненная ООО "ПКБ "Консоль". Проектом предусматривается изменение степени благоустройства квартиры путем выполнения работ по ее переустройству (устройство системы холодного водоснабжения и канализации) с выполнением следующих видов работ: монтаж раковины на кухне, монтаж трубопроводов системы холодного водоснабжения и канализации к устанавливаемым приборам; устройство трубчатого колодца для обеспечения водоснабжения квартиры N1; устройство индивидуального выгреба хозяйственно-бытовой канализации от квартиры N1 из сборных железо-бетонных элементов и выпуска канализационной сети. Прокладка магистральных трубопроводов предусматривается под полом квартиры, прокладка отводных трубопроводов системы холодного водоснабжения и канализации предусматривается открыто.

Представитель ответчика Бедарева И.Н. - Бедаева В.С., возражая против удовлетворения иска, пояснила, что они с истицей находятся в неприязненных отношениях, ответчик не желает, чтобы в квартире что-либо переделывали.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Вершининой Л.В. требований, суд первой инстанции не установилфакта нарушения прав и законных интересов ответчика и исходил из того, что в результате переустройствана долю ответчика не будет приходиться меньше общей площади жилого помещения, чем было ранее, и будут улучшены жилищные условия.Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку по смыслу вышеприведенных норм несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть преодолено (признано необоснованным), если при разрешении спора судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы несогласного собственника.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на ответчике.

Стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что технические решения, принятые в проекте, представленном истицей к согласованию, не соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Вершининой Л.В. на земельном участке возведена скважина для забора воды, какими-либо доказательствами не подтверждены. В то же время представленным проектом предусматривается устройство трубчатого колодца для обеспечения водоснабжения.

Таким образом, убедительных доводов, указывающих на то, что при производстве, предусмотренных проектом мероприятий, права ответчика будут нарушены, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы о том, что, если будет узаконено водоснабжение и водоотведение в квартире, внесены изменения в техпаспорт, увеличится налог на имущество, что обременит ответчика материально, таковыми не являются.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что переустройство в силу положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ должно быть признано самовольным, не может быть принято во внимание. Как видно из материалов дела, обращение Вершининой Л.В. в суд направлено на соблюдение порядка, предусмотренного ст. 26 Жилищного кодекса РФ, в отсутствие согласия всех участников общей долевой собственности на осуществление переустройства. В то же время орган местного самоуправления не имеет возражений по согласованию проведения переустройства в соответствии с представленным проектом, что следует из представленного Вершининой Л.В. суду апелляционной инстанции копии решения, принятого администрацией городского поселения поселок Поназырево 09 февраля 2016 года, которым Вершининой Л.В. дано согласие на переустройство жилого помещения по адресу: "адрес". Данное решение предусматривает обязанность Вершининой Л.В. осуществить переустройство жилого помещения в соответствии с проектом, а также приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства в установленном порядке приемочной комиссией.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бедарева И.Н. по доверенности Бедаревой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: