Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы Якимовой Н.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 04 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Куликовой М.А.; муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обязано предоставить Куликовой М.А. с членом семьи - мужем Куликовым И.В., на основании договора социального найма благоустроенное, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям жилое помещение на территории города Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению по адресу: "адрес", взамен занимаемого жилого помещения по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя администрации города Костромы Якимовой Н.В., истицы Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

Куликова М.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указала, что вместе с членом своей семьи - супругом Куликовым И.В. - зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 38,3 кв.м, в том числе жилой 20,9 кв.м, по адресу: "адрес". Другого жилья на праве собственности или ином законном основании они с супругом не имеют, постановлением администрации города Костромы N 2422 от 02 сентября 2015 года признаны малоимущими и поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Заключением межведомственной комиссии N 33 от 26 июля 2013 года принадлежащая ей квартира признана непригодной для проживания, однако до настоящего времени ответчик никаких мер по их переселению из этого жилого помещения не предпринимает. 17 июля 2015 года Костромским областным обществом защиты прав строителей проведено повторное обследование ограждающих конструкций жилого дома N по "адрес", в ходе которого установлено, что фактический износ дома в целом составляет 68%, что соответствует аварийному состоянию конструктивных элементов, при этом проведение капитального ремонта является экономически нецелесообразным. Вместе с тем в региональную программу переселения жителей из ветхого жилья и программу капитального ремонта дом не включен. Ссылаясь на положения статей 49, 57 ЖК РФ просила обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы предоставить ей с членом семьи - супругом Куликовым И.В. - благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Куликов И.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы Якимова Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд применил не подлежащие применению к спорным правоотношениям статьи 57, 86-89 ЖК РФ, не учел положения статьи 32 ЖК РФ и разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что администрация города Костромы ввиду непригодности для проживания принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения обязана предоставить ей и ее супругу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого. Полагает, что поскольку жилой дом N по "адрес" аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, не признан, требования к собственникам жилых помещений о сносе многоквартирного дома или его реконструкции не предъявлялись, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилых помещений в доме для муниципальных нужд не принималось, то и оснований для удовлетворения исковых требований Куликовой М.А. у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Куликова М.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Костромы Якимова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Куликова М.А. полагала, что апелляционная жалоба является необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо Куликов И.В. суд апелляционной инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Куликова М.А. и ее супруг Куликов И.В. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 38,3 кв.м, в том числе жилой 20,9 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащей Куликовой М.А. на праве собственности (л.д.11, 43).

Заключением межведомственной комиссии N 33 от 26 июля 2013 года указанная квартира признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодной для проживания (л.д.12).

Постановлениями администрации города Костромы от 02 сентября 2015 года N 2422 семья Куликовой М.А. из двух человек (она и супруг Куликов И.В.) признана малоимущей и принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д.16).

Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 87, 89 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что администрация города Костромы ввиду непригодности для проживания принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения обязана предоставить ей и члену ее семьи взамен этого жилого помещения другое жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому, по договору социального найма.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу положений статей 86, 87, 89 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, либо если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, гражданам (в первом случае - органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе дома, во втором случае - наймодателем) предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу статьи 32 ЖК РФ, регулирующей вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, следует, что, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Собственник жилого помещения в признанном аварийном и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Ранее, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, также было разъяснено, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом государственной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ к правоотношениям, связанным с осуществлением прав собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, подлежит применению с учетом специальных норм раздела II Жилищного кодекса Российской Федерации, а к правоотношениям, вытекающим из договора социального найма, - с учетом положений статей 86, 87, 89 ЖК РФ. В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предоставление другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует улучшение жилищных условий только с точки зрения безопасности.

Судом при принятии решения приведенные положения жилищного законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ не учтены, а разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2009 года N 14 и касающиеся вопроса обеспечения жильем граждан, проживающих в непригодном и аварийном жилье по договору социального найма, неверно применены к рассматриваемой ситуации.

Данных о том, что принадлежащее истице на праве собственности жилое помещение, непригодное для проживания, не подлежит ремонту или реконструкции, в деле не имеется.

По делу также видно, что многоквартирный дом, в котором располагается принадлежащее истице жилое помещение, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан. В действующие в субъекте Российской Федерации, на территории муниципального образования программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья многоквартирный дом также не включен, какого-либо решения о расселении жителей дома ответчиком не принято.

Закрепленная статьей 32 ЖК РФ процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее Куликовой М.А. на праве собственности, не изымался, выкупная цена жилого помещения не определялась, между органом местного самоуправления и сособственниками жилого помещения соглашения о возможности предоставления другого жилого помещения не достигнуто.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о необходимости предоставления истице жилого помещения по договору социального найма в качестве компенсации принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, признанного непригодным для проживания, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что принадлежащее Куликовой М.А. жилое помещение представляет угрозу для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в материалах дела отсутствуют.

При этом имеющиеся в деле заключения Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей от 04 июня 2013 года N 63 и от 17 июля 2015 года N 87, на которые ссылается истица, такими доказательствами не являются.

Как следует из данных заключений, вывод об аварийности квартиры и опасности проживания в ней сделан экспертом на основании визуального осмотра без проведения каких-либо инструментальных исследований и связан исключительно с процентом износа конструкций дома, установленным самим экспертом (68%).

Между тем признание помещений аварийными является исключительной компетенцией межведомственной комиссии, а величина физического износа дома сама по себе, как и факт признания квартиры непригодной для проживания, об угрозе обрушения несущих конструкций не свидетельствуют. Из акта обследования и заключения межведомственной комиссии наличие такой угрозы не усматривается. Ни эксперт названной общественной организации, ни специалисты межведомственной комиссии, делая выводы о снижении несущей способности конструкций помещения, на опасность обрушения не указали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой М.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 04 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликовой М.А. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: