Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Потапова С.В. к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Департамента финансов Костромской области Пономаревой М.В., представителя Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области Евдокимовой С.В., судебная коллегия

установила:

Потапов С.В. обратился в суд с иском к Департаменту финансов Костромской области о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 16 января 2013 года по настоящее время Департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области не исполнено решение Свердловского районного г. Костромы от 5 сентября 2012 года, вступившее в законную силу 16 января 2013 года,о предоставленииему с членами семьи благоустроенного жилого помещения в собственность бесплатно. За указанный период ответчик не принимал действенных мер, направленных на исполнение решения суда, и продолжает бездействие, причиняющее ему нравственные страдания. В 2013 году ответчик, имея в своем распоряжении федеральные бюджетные денежные средства в сумме 891 990 руб., не организовал должным образом конкурсные процедуры по приобретению жилого помещения, не смог эффективно распорядиться выделенными из федерального бюджета денежными средствами и приобрести жилое помещение в целях исполнения решения суда. За 2013 год конкурсы по приобретению жилых помещений были организованы лишь трижды, в то время как могли проводиться дважды в месяц, то есть 24 раза. Кроме того, ответчик не использовал возможность размещения заказа на участие в долевом строительстве жилого помещения, чем допустил бездействие, приведшее в конечном итоге к тому, что денежные средства, выделенные из федерального бюджета в 2013 финансовом году, не были израсходованы по целевому назначению и в январе 2014 года возвращены в федеральный бюджет. Своим бездействием ответчик причинил истцу нравственные страдания, связанные с осознанием пассивности, безынициативности должностных лиц - государственных служащих, ответственных за организацию исполнения судебного решения, учитываяособый статус ответчика как исполнительного органа государственной власти Костромской области.12 декабря 2013 года истец предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В период принудительного исполнения службой судебных приставов решения суда ответчик продолжил бездействие. Ответчик не предпринял действий, направленных на возврат из федерального бюджета денежных средств, которые не были им использованы в 2013 году. Возможность получения денежных средств из федерального бюджета в 2014-2015 годах ответчиком также не использована. Дополнительным фактором, отягчающим нравственные страдания истца, является то, что в 2014 году ответчик дважды обращался в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлениями об отсрочке исполнения судебного решения и один раз с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения. Моральный вред в виде нравственных страданий причиняется истцу бездействием ответчика и игнорированием им основополагающих принципов международного права, гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.1069, 1071, 151 ГК РФ истец просил взыскать с Департамента финансов Костромской области за счет казны Костромской области компенсациюморального вреда в сумме 180 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать всвою пользу за счет казны субъекта Российской Федерации - Костромской областикомпенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 180 000 руб., обязанностькомпенсации возложить на Департамент финансов Костромской области как финансовыйорган, выступающий от имени казны субъекта Российской Федерации - Костромской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (постановлением Губернатора Костромской области от 27 ноября 2015 года N 220 переименован в Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области), УФССП России по Костромской области и Министерство финансов России.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец Потапов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что решение принято незаконно с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что, имея в 2013 году в своем распоряжении федеральные бюджетные денежные средства в сумме 891 990 руб., Департамент должным образом организовал конкурсные процедуры по приобретению жилого помещения, однако не смог приобрести жилое помещение в целях исполнения решения суда по независящим от него причинам, не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом не установлены причины отказа Департамента участнику аукциона ООО "Венеция" в заключении с ним государственного контракта на приобретение жилых помещений и не использования возможности продления сроков исполнения обязательств по государственному контракту. Из материалов дела следует, что конкурсы на участие в долевом строительстве Департаментом вообще не организовывались,причины неиспользованияэтого способа исполнения решения судом не установлены и не оценены. Также не получил правовой оценки указанный в исковом заявлении довод о непринятииДепартаментом соцзащиты действенных мер по возврату из федерального бюджета денежных средств, не использованных в 2013 году. В решении суд фактически уравнял понятие "решение жилищной проблемы граждан, уволенных с военной службы" и "исполнение судебного решения" и исключил обязанность Департамента соцзащиты исполнять судебное решение о предоставлении жилого помещения истцу и членам его семьи в случае, если не финансируются мероприятия федеральной целевой программы "Жилище" и входящих в нее подпрограмм.Соответственно, суд исключил и юридическую ответственность Департамента соцзащиты за неисполнение решения суда, что нарушает право истца на судебную защиту и прямо противоречит принципу обязательности исполнения судебного решения. Признавая в решении, что длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, суд при этом сделал необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Департамента соцзащиты и причиненными ему страданиями.Считает, что пока жилое помещение ему не предоставлено, меры, принятые ответчиком для исполнения решения суда, нельзя считать исчерпывающими. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неполном использовании Департаментом соцзащиты предоставленных прав и обязанностей по организации исполнения судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов Костромской области Пономарева М.В., представитель Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области Евдокимова С.В. просили оставить жалобу без удовлетворения, пояснили, что в 2016 году выделены средства федерального бюджета для исполнения решения суда в пользу Потапова С.В.

Дело рассматривается в отсутствие остальных участников процесса, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для наступления деликтной ответственности казны субъекта Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд РФ в определении от 3 июля 2008 год N734-О-П указал, что возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2013 года, на Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области возложена обязанность включить Потапова С.В. и членов его семьи ФИО1, ФИО2 в сводный список граждан, обеспечиваемых жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2010 годаN342-ФЭ "О внесении изменений в федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан, постановлением администрации Костромской области от 20 октября 2011 годаN377-а "О порядке предоставления отдельным категориям граждан жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма или предоставления им единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в Костромской области", а также предоставить Потапову С.В. и членам его семьи ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение в собственность бесплатно по нормам предоставления жилых помещений, указанных в п. 1-3 ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г.N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", с учетом имеющейся в собственности Потаповой Е.Ю. площади жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Во исполнение указанного решения Потапову С.В. выдан исполнительный лист и 16 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения дела не окончено, жилое помещение Потапову С.В. не предоставлено.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2014 года исполнение решения суда от 5 сентября 2012 года отсрочено до 01 июня 2014 года по причине не предоставления субвенций на обеспечение жильем граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц из федерального бюджета.

1 августа 2014 года Департамент соцзащиты обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2012 года на взыскание с должника денежных средств в размере 629 640 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 13 октября 2014 года без изменения, в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая исковые требования Потапова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу 16 января 2013 года у Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области возникла обязанность исполнить решение суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы только при наличии противоправности деяния и вины указанных органов в причинении вреда.

Вместе с тем, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Департаментом соцзащиты предпринимались необходимые меры в рамках переданных Российской Федерации полномочий по обеспечению жильем истца. В 2013 году Департамент организовал конкурсные процедуры по приобретению жилого помещения, однако не смог распорядиться выделенными из федерального бюджета денежными средствами и приобрести жилое помещение в целях исполнения решения суда по независящим от него причинам.

Департамент предлагал Потапову С.В. получить денежные средства для приобретения жилого помещения самостоятельно, от чего Потапов С.В. отказался.

Субвенции на обеспечение жильем граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, в 2014 и 2015 годах администратору доходовфедерального бюджета - Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области не поступали, в связи с чем основания для объявления аукционов отсутствовали.

В 2014 году Департаменту предоставлялась отсрочка уплаты исполнения решения суда.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дел, в том числе характер подлежащего исполнению обязательства, требующего соблюдения конкурсных процедур для приобретения жилого помещения за счет средств федерального бюджета, выделяемых Костромской области для исполнения государственных обязательств, сложность поиска для приобретения необходимого истцу жилого помещения площадью 21,6 кв.м., поведение взыскателя и должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они тщательно исследованы судом и получили мотивированную оценку в решении. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: