Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Брандиной Н.В.

Саломатина И.А.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самсонова Д.И. к открытому акционерному обществу "Артикморнефтегазразведка", обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самсонова Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РегионТрансСтрой" в пользу Самсонова Д.И. в возмещение ущерба *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов *** рублей *** копеек, всего *** ( ***) рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Самсонова Д.И. к ОАО "Артикморнефтегазразведка" отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя истца Самсонова Д.И. - Лапина С.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Самсонов Д.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Артикморнефтегазразведка" (далее - ОАО "Артикморнефтегазразведка") о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ обнаружил на принадлежащем ему автомобиле " *** г.н. *, припаркованном накануне _ _ в районе дома * по улице Полярные Зори и дома * по улице ... в городе Мурманске, множественные следы черной краски в виде мелких точек по всему кузову автомобиля.

По результатам проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции по факту повреждения автомобиля, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что работниками общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (далее - ООО "РегионТрансСтрой") на основании договора подряда с ОАО "Артикморнефтегазразведка" выполнялись работы по покраске ограждения вокруг дома * по улице ... в городе Мурманске.

Согласно экспертному заключению ООО *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля, величина утраты товарной стоимости - *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, оплату услуг эксперта в сумме *** рублей, изготовление копий заключения в размере *** рублей, оплату услуг нотариуса в размере *** рублей.

Определением суда от 20.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РегионТрансСтрой".

В судебное заседание истец Самсонов Д.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Самсонова Д.И. - Лапин С.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "РегионТрансСтрой" в пользу истца компенсацию материального ущерба в сумме *** рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, взыскать с ОАО "Артикморнефтегазразведка" денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Также просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО "РегионТрансСтрой" и с ОАО "Артикморнефтегазразведка" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы на изготовление копий отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей.

Представитель ответчика ОАО "Артикморнефтегазразведка" - Кузнецова О.В. в судебном заседании иск не признала, полагала надлежащим ответчиком по делу ООО "РегионТрансСтрой".

Представитель ответчика ООО "РегионТрансСтрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "РегионТрансСтрой", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности вывода суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО "РегионТрансСтрой", полагая, что суд не установилпричинителя вреда и причинную связь между деятельностью работников ООО "РегионТрансСтрой" и причинением вреда имуществу истца.

Так, судом не установлено, что в период с 21:00 часов _ _ по 14:00 часов _ _ работы по покраске ограждения выполнялись работниками ООО "РегионТрансСтрой"; не установлено расстояние, на котором располагался автомобиль истца от ограждения участка и возможность попадания на него краски при производстве работ на таком расстоянии; наличие следов краски на покрытии площадки между автомобилем и предполагаемым местом производства работ; отсутствие следов краски на автомобиле до 21:00 часов _ _ ; идентичность краски, обнаруженной на автомобиле и краски, применяемой при окраске ограждения.

Суд не дал оценки тому факту, что в соответствии с отчетом эксперта следы краски обнаружены на кузове и остеклении автомобиля со всех сторон: лобовое стекло и передний бампер, боковые двери и боковые стекла, крышка багажника и задний бампер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Самсонову Д.И. на праве собственности принадлежит автомобиль " ***", государственный регистрационный знак *

_ _ истец припарковал указанный автомобиль на площадке между домом * по улице ... и домом * по улице ... в городе Мурманске, напротив здания ОАО "АМНГР".

_ _ истец обнаружил на автомобиле множественные следы черной краски в виде мелких точек по всему кузову автомобиля. При этом на территории ОАО "АМНГР" производились ремонтно-строительные работы, в том числе работы по окраске забора из краскопульта краской черного цвета, на территории стоянки отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, подобные повреждения были причинены другим автомобилям.

Из дела следует, что на основании обращения Самсонова Д.И. от _ _ по факту произошедшего отделом полиции * УМВД России по городу Мурманску проведена проверка, в ходе которой установлено, что _ _ около _ _ часов Самсонов Д.Д. обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде многочисленных следов черной краски в виде маленьких черных точек на большинстве элементов кузова: капот, передний бампер, обе передние фары, оба передних крыла, лобовое стекло, обе передние стойки, оба рейлинга, обе передние двери, оба стекла передних дверей, оба зеркала заднего вида, обе задние двери, оба стекла задних дверей, стекла багажника, четыре колесных диска, крыша, хромовая накладка решетки радиатора.

В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОП * УМВД России по г. Мурманску был опрошен инженер отдела хозяйственного обеспечения ОАО "АМНГР" Елисеев Д.В., пояснивший, что работниками подрядной организации ООО "РегионТрансСтрой" проводились работы по замене ограждения территории здания школы ПТО ОАО "АМНГР" по адресу: ... В ходе работ проводилась покраска ограждения. Предоставил копию договора подряда *, заключенного _ _ между ОАО "Арктикморнефтегазразведка" и ООО "РегионТрансСтрой".

Также был опрошен начальник участка ООО "РегионТрансСтрой" Костягин В.В., подтверживший, что работниками ООО "РегионТрансСтрой" действительно осуществлялись работы по покраске ограждения вокруг * по ул. ... , при производстве работ применялась масляная черная краска. Факт того, что при покраске могли быть повреждены припаркованные рядом автомобили он не исключал. По результатам проведенной проверки постановлением должностного лица ОП * УМВД России по г. Мурманску от _ _ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Судом установлено, что на основании заключенного _ _ между ОАО "Артикморнефтегазразведка" и ООО "РегионТрансСтрой" договора подряда *, подрядчик ООО "РегионТрасСтрой" принял на себя обязательства своими силами, с использованием своих материалов и оборудования, в установленный договором срок выполнить работы по замене ограждения территории, ремонту гаража, бомбоубежища внутренних помещений, фасада здания школы ПТО ОАО "АМНГР" по адресу: г.Мурманск, ... и сдать объект в эксплуатацию.

Ведомостью объемов работ * на замену ограждения территории школы ПТО ОАО "АМНГР", являющейся приложением * к договору подряда * от _ _ , предусмотрено выполнение работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-124 в два слоя. Данные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, признал установленным, что повреждения на автомобиле истца образовались при указанных в иске обстоятельствах вследствие виновных действий ответчика ООО "РегионТрасСтрой", выполнявшего окрасочные работы забора из краскопульта, допустив при этом разбрызгивание краски, которая попала на автомобиль истца, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судебная коллегия находит верным суждение суда в решении о том, что сам характер повреждений автомобиля истца безусловно свидетельствует только о таком механизме возникновении вреда как покрасочные работы вблизи автомобиля.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик ООО "РегионТрансСтрой" не представил доказательств соблюдения требований безопасности проведения работ, факта выставления каких-либо предупреждающих знаков о проведении работ или ограждения участка.

Таким образом, применительно к требованиям статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд в силу статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет ООО "Гарант-Эксперт" * от _ _ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и обоснование утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, посчитав его отвечающим критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рубля *** копеек и компенсацию утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного автомобиля в размере *** рублей *** копеек.

Доказательств, опровергающих данный отчет, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Так, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является причинителем вреда, несостоятелен и не может быть принят судебной коллегией во внимание в виду следующего.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц.

Поскольку доказательств отсутствия вины, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду представлено не было, выводы о вине ответчика в причинении ущерба истцу сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов суда о возложении на ООО "РегионТрансСтрой" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

Поскольку решение суда не обжаловано в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО "Арктикморнефтегахразведка" о взыскании денежной компенсации морального вреда по тому основанию, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера и к иному ответчику, а доказательств нарушения неимущественных прав действиями названного ответчика не представлено, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таком положении оснований в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РегионТрансСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: