Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Захарова А.В.

с участием прокурора

при секретаре

Джулаева Д.А.

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алатырцева А. Ф. к Лукьяненко А. Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Лукьяненко А. Е.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Алатырцева А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяненко А. Е. в пользу Алатырцева А. Ф. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с Лукьяненко А. Е. в доход бюджета ... госпошлину в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения Лукьяненко А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Алатырцева А.Ф., заключение помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Джулаева Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Алатырцев А.Ф. обратился в суд с иском к Лукьяненко А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что _ _ Лукьяненко А.Е., находясь в кабине лифта ... , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес истцу не менее одного удара кулаком по лицу и более двух ударов ногой в область лица, рук и тела. В результате он (истец) испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков и ссадин, в том числе на левой и правой руках, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа города Мурманска от _ _ уголовное дело по его заявлению частного обвинения в отношении ответчика в совершении преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на причиненные физические и нравственные страдания, испытываемые истцом в связи с совершением против него деяний, преследуемых уголовным законом, просил взыскать с Лукьяненко А.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик Лукьяненко А.Е. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьяненко А.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что вина в предъявленном ему обвинении не доказана, поскольку обвинительный приговор в отношении него не постановлен.

Считает, что суд неправомерно освободил истца от обязанности доказывания причинения вреда здоровью на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодека РФ.

По его мнению, он должен быть освобожден от возмещения вреда на основании статьи 1066 Гражданского кодекса РФ, поскольку действовал в состоянии необходимой обороны, с целью защиты себя и своего отца, ехавшего вместе с ним в лифте. При этом телесные повреждения имелись у обеих сторон конфликта.

Находит завышенным размер взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда. По его мнению, следовало учесть положения п.3 ст.1083 ГК РФ (имущественное положение ответчика).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского округа г. Мурманска просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа города Мурманска уголовное дело N * и уголовное преследование в отношении Лукьяненко А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного по факту причинения Алатырцеву А.Ф. _ _ телесных повреждений, прекращено с согласия обвиняемого и по его ходатайству на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945гг.". При этом сторонам разъяснено, что основание прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим и не освобождает от возмещения причиненного потерпевшему ущерба

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ названное постановление оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что _ _ между Лукьяненко А.Е. и Алатырцевым А.Ф., находящимися в кабине лифта ... , произошел конфликт, в результате которого Лукьяненко А.Е., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Алатырцеву А.Ф. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Как следует из заключений эксперта, проведенных по результатам непосредственного осмотра свидетельствуемого и исследования медицинских документов N * от _ _ и N * от _ _ соответственно в рамках уголовного дела, истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с кровоподтеками (в том числе со ссадиной слизистой верхней губы) со стороны мягких тканей головы (сходно-овальный кровоподтек теменной области слева, разлитой кровоподтек левой заушной области и частично по передней и задней поверхностям в области верхушки левой ушной раковины, сходно-овальный кровоподтек лобной области лица слева сразу кверху от левой бровной дуги, сходно-полосовидный вертикальный кровоподтек правой окологлазничной области от наружного конца правой брови до наружного угла правого глаза, разлитой кровоподтек области носогубного треугольника слева и частично в области левого крыла и ската носа слева, кровоподтек частично красной каймы и слизистой верхней губы слева от центра, кровоподтек с полосовидной горизонтальной ссадиной со стороны слизистой области нижней губы слева от центра); на левой руке - вертикальный овальный кровоподтек области левого плеча по наружной поверхности в средней трети, точечно-округлая ссадина в проекции основания основной фаланги 2 пальца по тылу левой кисти, короткая горизонтальная линейная ссадина в проекции головки 5 пястной кости с кровоподтеком основной фаланги 5 пальца по тылу левой кисти; - на правой руке - овально-разлитой вертикальный кровоподтек в проекции длинников 4-5 пястных костей по тылу правой кисти, сходно-округлый кровоподтек в проекции оснований 2-3 пястных костей по тылу правой кисти). Данные телесные повреждения образовались незадолго до обращения за мед. помощью _ _ , образовались от тупого твердого предмета (предметов), имело место как минимум 8 (восемь) травматических контактов в зависимости от площади и свойств контактной травмирующей поверхности (поверхностей) и расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В связи с чем, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за Алатырцевым А.Ф. право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого в сумме *** рублей судом определен с учетом всех перечисленных в законе (статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда.

Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом того, что в отношении отца ответчика - Лукьяненко Е.А. также прекращено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ по заявлению потерпевшего Алатырцева А.Ф. за примирением сторон.

Судебная коллегия полагает, что размер определенной судом ко взысканию с Лукьяненко А.Е. компенсации морального вреда отвечает характеру и объему перенесенных истцом физических и нравственных страданий от противоправных действий непосредственно Лукьяненко А.Е.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что моральный вред не подлежит возмещению, поскольку вина Лукьяненко А.Е. не установлена приговором суда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Лукьяненко А.Е. не возражал против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, в связи с чем, выводы суда о его обязанности по возмещению потерпевшему вреда (в данном случае морального) за совершение противоправных действий по причинению вреда здоровью, соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам совершенного деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу N *, и являются законными и обоснованными.

Доказательств отсутствия своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороной ответчика не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Лукьяненко А.Е. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса РФ), также не может служить основанием к освобождению от обязанности компенсации морального вреда, взысканной в пользу Алатырцева А.Ф., либо ее снижению, поскольку доказательств, подтверждающих доводы ответчика о защите от нападения истца, в материалах дела не имеется.

Что касается учета имущественного положения ответчика, о чем указывается в апелляционной жалобе, то, как предусмотрено пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По настоящему делу основания для применения указанного положения отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяненко А. Е. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: