Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Бираговой Ф.М. и Бесолова В.Г.,

при секретаре Белековой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гатиевой Ф.Б. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гатиевой Ф.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, Министерству финансов РФ о получении единовременной компенсации в размере ... руб., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гатиевой Ф.Б., в интересах несовершеннолетней дочери Д.В.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, Министерству финансов РФ о получении единовременной компенсации в размере ... руб., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гатиевой Ф.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя Гатиевой Ф.Б. Акоева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания Нигкоевой М.М. и представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания Агузаровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Гатиева Ф.Б., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Д. В.О., обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, Министерству финансов РФ о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь Д. В.О. являлись собственниками по ... доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ... В результате мошеннических действий Айларова А.Б. данная квартира выбыла из владения истцов, они не вправе истребовать от добросовестного приобретателя спорную квартиру. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда от 25 января 2011 года Айларов А.Б. признан виновным по эпизоду продажи принадлежавшей им квартиры, их гражданский иск в рамках уголовного дела был удовлетворен в размере ... рублей. Был получен исполнительный лист, в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Однако в результате отсутствия у должника какого-либо имущества или иного дохода исполнительное производство было прекращено. В ходе судебного разбирательства по факту незаконного отчуждения спорной квартиры из собственности истцов было установлено, что ответчиком - Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания - были допущены серьезные нарушения, в результате этих нарушений истцы лишились своей собственности. Это подтверждается заключением служебной проверки и приказом от 11 августа 2010 года N198- К. Исходя из того, что реальный ущерб для истцов судебным решением определен в размере ... рублей, то на каждого истца приходится единовременная компенсация в размере ... рублей. В настоящее время истцы жильем не обеспечены. Просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании Гатиева Ф.Б., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Д. В.О., и ее представитель Акоев А.С. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания - Нигкоева М.М. - исковые требования Гатиевой Ф.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Д. В.О., не признала, просила в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ Агузарова М.В. исковые требования Гатиевой Ф.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Д. В.О., не признала, просила в иске отказать. В обоснование своей позиции пояснила, что нарушение прав Гатиевой Ф.Б. состоит лишь в том, что лицо, которому она доверила (на основании доверенности и соответствующего договора возмездного оказания услуг) продать принадлежащую ей и ее дочери квартиру, а также получить у покупателя соответствующие денежные средства, в установленном порядке не передало ей денежные средства, полученные от продажи квартиры, т.е. не исполнило возложенные на него обязанности. Согласно определению Верховного суда РСО-Алания от 24.02.2011 года производство по делу по иску Гатиевой Ф.Б. к Управлению Росреестра по РСО-Алания и Цамакаевой Е.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными, признании незаконной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества и применении последствий незаконной сделки прекращено в связи с отсутствием спора о праве. При таких обстоятельствах Гатиева Ф.Б. и ее дочь не являются собственниками жилого помещения, утратившими право собственности на жилое помещение, которые не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя. Доказательства вины должностных лиц Управления Росреестра по РСО-Алания при регистрации соответствующей сделки между представителем Гатиевой Ф.Б. и Цамакаевой Е.Т. не представлены. Айларов А.Б. приговором суда признан виновным в совершении указанного преступления, и с него взыскана сумма, незаконно присвоенная им, поэтому он обязан нести ответственность перед Гатиевой Ф.Б. в виде выплаты похищенной им денежной суммы. Из ответа Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания следует, что по исполнительному производству N1103/12/06/15, возбужденному 03.04.2012 года о взыскании с Айларова А.Б. в пользу Гатиевой Ф.Б. от должника Айларова А.Б., на депозитный счет поступила общая сумма в размере ... руб. Исходя из этого оснований для удовлетворения иска нет.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 29 января 2016 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласилась Гатиева Ф.Б.

В апелляционной жалобе Гатиева Ф.Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гатиева Ф.Б. и ее несовершеннолетняя дочь Д. В.О. являлись собственниками по ... доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ... С намерением продать квартиру, Гатиевой Ф.Б. (по предложению Айларова А.Б.) оформлена доверенность на имя Дзулаевой Ц.К. с правом продажи и получения денег за отчуждаемую квартиру. В результате мошеннических действий квартира была продана Айларовым А.Б., а деньги, вырученные от продажи квартиры, присвоены им. Приговором Советского районного суда г.Владикавказа от 25.01.2011 года, вступившим в законную силу 07.02.2011 года, Айларов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и с него взыскан ущерб в пользу Гатиевой Ф.Б. в размере ... рублей. По исполнительному производству N1103/12/06/15, возбужденному 03.04.2012 года о взыскании с Айларова А.Б. в пользу Гатиевой Ф.Б., от должника Айларова А.Б. на депозитный счет поступила общая сумма в размере ... руб.

Определением Верховного суда РСО-Алания от 24.02.2011 года производство по делу по иску Гатиевой Ф.Б. к Управлению Росреестра по РСО-Алания и Цамакаевой Е.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными, признании незаконной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества и применении последствий незаконной сделки прекращено в связи с отсутствием спора о праве.

Обратившись в суд с требованиями о взыскании разовой компенсации за счет казны Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Гатиева Ф.Б. помимо невозможности истребовать квартиру из владения Цамакаевой Е.Т. указала на нарушения со стороны работников регистрирующего органа и их виновность в причинении ей ущерба. При этом ею не заявлено требование о возмещении вреда в порядке ч.3 ст.31 приведённого закона.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции указал, что право гражданина на получение разовой компенсации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникает вследствие невозможности истребования собственником имущества от добросовестного приобретателя указанного имущества и при наличии незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом необходимо наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответственного органа и наступившими негативными последствиями, повлекшими незаконное отчуждение имущества.

С таким толкованием норм, регулирующих рассматриваемые спорные правоотношения, судебная коллегия согласиться не может.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 N13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан К. и П.Н." установлено, что законодатель, вводя ст. 31.1 в указанный Федеральный закон, закрепил институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлен на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав лиц, перечисленных в пункте 1 данной статьи, и при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного данным лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке.

Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа, и, соответственно, статья 16.1 ГК Российской Федерации, регулирующая вопросы компенсации за правомерные действия государственных органов и органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежит.

Государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Постановлением установлено, что положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой - с учетом их места в структуре Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и понимания в правоприменительной практике - эти положения позволяют судам отказывать в выплате разовой компенсации добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Гатиевой Ф.Б., суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для разовой выплаты по ст.31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ в связи с тем, что квартира выбыла из владения истицы исключительно по её добровольному решению посредством выдачи доверенности по предложению Айларова А.Б. на имя Дзулаевой Ц.К. с правом продажи и получения денег за отчуждаемую квартиру. Ущерб причинён истице действиями Айларова А.Б. не при продаже квартиры, а когда ей не были переданы вырученные от продажи деньги.

Кроме того судом первой инстанции указано на отсутствие оснований к выплате компенсации в связи с тем, что по взысканию в пользу Гатиевой Ф.Б. с должника Айларова А.Б. денежной суммы ведётся исполнительное производство N1103/12/06/15, на депозитном счёте имеется денежная сумма в размере ... руб., которая не передаётся Гатиевой Ф.Б. длительное время в связи с непредоставлением последней реквизитов своего банковского счёта, на который подлежит перечислению эта сумма.

Исходя из смысла ст.31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" эта норма закрепляет правовой механизм частичной компенсации возникших негативных последствий после рассмотрения спора между собственником жилого помещения и добросовестным приобретателем, когда собственник не может истребовать у добросовестного приобретателя своё имущество либо когда имущество истребовано у добросовестного приобретателя.

Из материалов дела видно, что Гатиева Ф.Б. обращалась в суд с исковыми требованиями к Цамакаевой Е.Т. и Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... заключённого между Дзулаевой Ц.К. и Цамакаевой Е.Т., и признании незаконной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества. Решением Советского районного суда г.Владикавказ Гатиевой Ф.Б. отказано в удовлетворении иска. Определением Верховного Суда РСО-Алания решение суда в указанной части отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета спора.

Следовательно в гражданско-правовом порядке не определено ни правовое положение Цамакаевой Е.Т. как добросовестного приобретателя, ни правовое положение Гатиевой Ф.Б. как собственника жилого помещения, который не вправе истребовать его у Цамакаевой Е.Т.

Приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 25.01.2011г., вступившим в законную силу 07.02.2011г., Айларов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 ГК РФ, и с него взыскана в пользу Гатиевой Ф.Б. сумма причинённого ей материального ущерба в размере ... рублей.

Коллегия полагает, что неполучение Гатиевой Ф.Б. денежных средств от продажи жилого помещения вследствие преступных действий третьих лиц не является основанием для признания за ней права на получение денежной компенсации от государства, которая предусмотрена ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Тот факт, что до настоящего времени приговор Советского районного суда г.Владикавказа от 25.01.2011 года не исполнен и Гатиевой Ф.М. не получены от Айларова А.Б. взысканные судом денежные средства, достаточным правовым основанием для взыскания с ответчика единовременной компенсации в ее пользу, а также в интересах несовершеннолетней дочери, не является.

По смыслу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который предаёт ей Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.06.2015 N13-П, непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство N1103/12/06/15 по взысканию в пользу Гатиевой Ф.Б. с должника Айларова А.Б. денежной суммы не окончено (находится в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания), на депозитном счёте имеется денежная сумма в размере ... руб., которая не передаётся Гатиевой Ф.Б. длительное время в связи с непредоставлением последней реквизитов своего банковского счёта, на который подлежит перечислению эта сумма, то есть по причине нежелания Гатиевой Ф.Б. взаимодействовать с судебным приставом-исполнителем.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии (непредоставлении истцом Гатиевой Ф.Б.) доказательств того, что Гатиевой Ф.Б. предприняты необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, в части того, что суд не применил в безусловном порядке положения ст. 31.1 закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказав ей в выплате компенсации за утрату недвижимого имущества, основаны на неверном толковании закона, а потому не являются основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, не являются основанием для отмены законно постановленного судебного решения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатиевой Ф.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Бирагова Ф.М.

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Макоевой Э.З.