Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1394/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Поддымова А.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Красковой В.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

"Красковой В.Д. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий по ликвидации КПК "Семейный капитал" отказать.

Передать гражданское дело по иску Красковой В.Д. к Липецкому филиалу N 2 КПК "Семейный капитал" о взыскании денежных средств в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности".

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Краскова В.Д. обратилась в суд с иском к КПК "Семейный капитал" о взыскании денежных средств, причитающихся выплате ей как пайщику кооператива.

18 марта 2016 г. судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица Краскова В.Д. просит отменить определение суда в части передачи дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 32 ГПК РФ с тороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26 , 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

5 февраля 2015 г. стороны заключили договор передачи личных сбережений, п. 7.7 которого предусматривалось, что " все споры между сторонами, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Кооператива". Как видно из материалов дела, ответчик - КПК "Семейный капитал"- находится в г. Санкт-Петербург.

При наличии соглашения сторон об установлении договорной подсудности суд обосновано признал, что иск Красковой В.Д. был принят судом к своему производству с нарушением правил подсудности, а потому на основании пп. 3 п.2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение соответствующего суда г. Санкт-Петербург.

Ссылки в частной жалобе на состояние здоровья истицы, затрудняющее ее участие в судебных заседаниях в другом городе, не могут быть приняты во внимание, т.к. подобное обстоятельство действующим законодательство не признано основанием для рассмотрения дела в суде по месту жительства стороны, ссылающейся на подобное обстоятельство.

Не состоятелен и довод жалобы на отсутствие надлежащих полномочий у представителя ответчика, ходатайствовавшего в суде о направлении дела в суд по месту нахождения ответчика. Соблюдение правил подсудности иска устанавливается и должно соблюдаться судом независимо от поступления соответствующих ходатайств.

Других доводов незаконности определения суда частная жалоба истицы не содержит, а выходить за пределы доводов жалобы коллегия оснований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Красковой В.Д. Дмитриевны - без удовлетворения .

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь