Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1514/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В., Курдюковой Н.А.,

при секретаре Даниловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в Акимова В.В. средства в размере592 489 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Акимов В.В. обратился с иском к ЗАО " МАКС" о взыскании страхового возмещения . В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства " Mazda CX -5 " г/н N N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риск у "у щерб". 18 июля 2015 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик выплату страхового возмещения произвел в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, истец п росил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 388834 рубля, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал .

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался своевременно, надлежащим образом .

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем страховая компания исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав представителя истца по доверенности Шестакову О.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст.309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы.

При этом, страховая сумма, в силу пп. 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора страхования, определяется сторонами при его заключении, и изменение ее размера не может быть поставлено в зависимость от срока эксплуатации автомобиля относительно начала действия договора страхования (то есть фактического износа транспортного средства), поскольку указанное противоречит смыслу страхования в целом.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 годамежду Акимовым В.В. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Mazda CX-5" г/н N по страховым рискам "КАСКО" ("Хищение"/"Ущерб"). Страховая сумма по договору определена в размере 1000 000 рублей. Период действия договора: с 16 часов 45 минут 25.09.2014 годапо 23 часа 59 минут24.09.2015 года.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта в редакции от 02.06 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования страховым случаем по риску " Ущерб " признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей полученных в числе прочего в результате ДТП.

Согласно указанным Правилам страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению равны или превышают 70 % страховой стоимости ТС .

Согласно п. 10.2.2, 10.2.3 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 30 рабочих дней, с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком, а в случае гибели застрахованного транспортного средства - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п. 10.20 настоящих Правил.

При этом выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования. В случае принятия страховщиком решения об отказе в страховой выплате либо запросе дополнительных документов, страховщик обязан направить страхователю (выгодоприобретателю) письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения или запрос дополнительных документов не позднее трех рабочих дней с момента истечения сроков, указанных в п. 10.2 настоящих правил страхования. В случае принятия страховщиком решения о запросе дополнительных документов, срок принятия решения о выплате либо отказе в выплате не может превышать 90 рабочих дней с даты направления указанного запроса. (п. 10.3 Правил страхования).

18 июля 2015 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Акимов В.В.

24 июля 2015 года обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и представил обусловленные Правилами страхования документы.

Страховщик

29 июля 2015 года произвел осмотр поврежденного застрахованного ТС .

Однако в установленный договором срок выплату страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме не произвел.

Довод ответчика о том, что

30 сентября 2015 года истцу выдавалось направление на ремонт , опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется направление N А-838279 от

30.07.2015 г. и письмо ЗАО "МАКС" от

30.09.2015 г. N А-34-2-3/23942, которым сообщено истцу о признании случая страховым и приложено направление N А-838279 на ремонт.

Однако согласно штампу на почтовом конверте, вышеуказанное письмо было направлено в адрес Акимова В.В. только 08.10.2015 г.

Согласно экспертного заключения N 239-15 от 01.10.2015 г. ИП Искусных М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda CX-5" государственный регистрационный номер N, составляет 651924 руб.

22.10.2015 г. Акимовым В.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 651924 руб. и расходы по оценке 15000 руб. Одновременно сообщено, что автомобиль отремонтирован.

Из ответа ЗАО "МАКС"

на претензию Акимова В.В. от 10.11.2015 г. следует, что страховой компанией принято решение по страховому событию 18.07.2015 г. о "конструктивной гибели" автомобиля "Mazda CX-5" государственный регистрационный номер N. Предложено два варианта урегулирования, с передачей страховщику годных остатков и без передачи.

18 ноября 2015 года страховая компания произвела потерпевшему выплату в размере 258450 рублей, которая была определена ответчиком в виде разницы между страховой суммой и величиной годных остатков .

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился к независимому оценщику, направив результаты оценки страховщику, а затем в суд с иском.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, установленную ИП Искусных М.В., определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта

Пузь П.Ю. стоимость восстановительного ремонта " Mazda CX -5 " г/н N составляет

785 346 руб лей , величина годных остатков - 3 52 716 руб лей .

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, судебный эксперт Пузь П.Ю. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Пузь П.Ю. имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Оценка указанного заключения судебной экспертизы произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами, и результаты такой оценки отражены в решении. Вместе с тем правильность выводов судебного эксперта стороной ответчика доказательно не опровергнута.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 70% его действительной стоимости, суд пришел к обоснованному выводу о гибели застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями договора, и необходимости взыскания недополученного страхового возмещения в размере 373834 рубля, из расчета 1000000 рублей (страховая сумма) - 352716 рублей (годные остатки) - 258450 рублей (досудебная выплата).

Довод апелляционной жалобы о том, что величин у стоимости годных остатков ТС следует определять, исходя из реального спроса на их приобретение и заявленной стоимости к покупке, определенных по средствам размещения информации на портале Автоонлайн, что и было произведено страховщиком, являлись предметом исследования районного суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие предложения от иных лиц о покупке годных остатков ТС не может бесспорно свидетельствовать о действительной стоимости величины годных остатков ТС, в то время как эксперт определяя данную величину, осуществляет всестороннее исследование по предусмотренным для данных расчетов методикам и формулам исходя из фактических обстоятельств (износа ТС, перечня годных и поврежденных деталей ТС, учета затрат на дефектовку, разборку, хранение, продажу), что в свою очередь свидетельствует об определении действительной стоимости данной величины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Достоверно установлено, что в рассматриваемом случае произошла полная гибель застрахованного транспортного средства. Страховая сумма по договору оставляет 1000000 рублей.

Следовательно, по смыслу пункт а 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела истец имеет право на получение полной страховой суммы, то есть 1000000 рублей.

Принимая во внимание, что истец, уточнив исковые требования в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, пожелал оставить за собой годные остатки транспортного средства, а данная возможность предоставлена ему законом, действия суда по взысканию страхового возмещения, исходя из разницы между страховой суммой, годными остатками и ранее произведенной выплатой, являются законными и обоснованными.

Довод апеллянта о том, что истец нарушил условия договора, отремонтировав застрахованное транспортное средство, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что описываемыми действиями страхователя по ремонту принадлежащего ему автомобиля права страховщика не нарушаются, так как на основании результатов судебной экспертизы, установлен факт конструктивной гибели застрахованного автомобиля, а также стоимость годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков в соответствии с приведенным выше законодательством вычтена из размера страхового возмещения. Право распорядиться данными остатками по своему усмотрению, в том числе и произвести ремонт автомобиля, согласно действующему законодательству принадлежит страхователю, поскольку истец в пользу ответчика от прав на застрахованное имущество не отказался.

Кроме того, страховая компания решение о признании полной гибели застрахованного автомобиля и соответственно решение о производстве выплаты в денежной форме приняла за пределами установленных приведенными выше п.п. п. 10.2.2, 10.2.3 Правил страхования , истец по причине длительного виновного бездействия страховщика имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были

добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме , суд первой инстанции обоснованно признал право Акимова В.В. на получение штрафа.

По смыслу пункт а 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа учитывается все удовлетворенные материально правовые требования истца.

В данном случае, как видно из материалов дела, размер материально удовлетворенных требований составляет 373834 рубля, следовательно размер штрафа ставит 50% от данной суммы, а именно - 186917 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия не находит оснований для переоценки действий суда в данной части.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось

Доказательства недобросовестного (упречного) поведения Акимова В.В. применительно к рассматриваемой ситуации представлены не были.

В части судебных расходов решение постановлено верно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6