Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Сарычева В.Д. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре Лазаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлева Р.В. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 марта 2016года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Яковлева Р.В. к АО "Альфа-Банк" об обязании представить копию договора на выпуск кредитной карты N с приложением, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Р.В. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты N, в соответствии с условиями которого АО "Альфа-Банк" открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ввиду отсутствия у истца каких-либо документов по указанному кредитному договору, 14.01.2016г. в АО "Альфа-Банк" им была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, однако ответ на претензию и запрашиваемые у ответчика документы им получены не были. Просил обязать АО "Альфа-Банк" предоставить копии вышеуказанных документов по договору на выпуск кредитной карты N.

Истец Яковлев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение истец Яковлев Р.В. просит решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 марта 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", иных федеральных законов и нормативных правовых актов РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам или их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, порядок предоставления информации, касающейся счета или вклада гражданина, с учетом специфики данной услуги, жестко регламентирован специальным законом, регулирующим банковскую деятельность. Требования данного законодательства обязательны для обеих сторон сделки: как для банка, так и для гражданина.

Как следует из содержания искового заявления Яковлева Р.В., между ним и АО "Альфа-Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты N, в соответствии с условиями которого АО "Альфа-Банк" открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт заключения договора ответчик в своем отзыве на исковое заявление не отрицает.

Из имеющейся в материалах дела претензии Яковлева Р.В. от 14.01.2016г., адресованной АО "Альфа-Банк" следует, что в ней содержится и требование о предоставлении кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету.

В подтверждение факта направления данной претензии в адрес ответчика истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлена незаверенная копия фрагмента списка N 1 внутренних почтовых отправлений от 15 января 2016 года, в качестве отправителя в котором указано ООО "Эскалат".

Отказывая в удовлетворении требований Яковлева Р.В. об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка обращения в банк за получением указанных документов, составляющих банковскую тайну.

Указанный вывод суда является верным, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода о направлении претензии в адрес банка, либо личного обращения в банк с заявлением о получении вышеуказанных документов, равно как и доказательств нарушения ответчиком прав истца, Яковлевым Р.В. представлено не было.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик категорически отрицает сам факт поступления в их адрес претензии истца.

При отсутствии квитанции о направлении в адрес ответчика претензии истца и доказательств получения такой претензии, ссылка Яковлева Р.В. на опись корреспонденции в адрес банка не является достаточным и бесспорным доказательством того, что у банка надлежащим образом истребовали документы, а ответчик не выполнил возложенные на него законом обязательства.

Судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что им в адрес ответчика направлялась претензия. Так, в подтверждение указанного довода, к исковому заявлению Яковлева Р.В. приложена незаверенная копия фрагмента списка N 1 внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат" от 15 января 2016 года на 3-х листах, в котором в качестве адресатов указаны различные банки, а на последнем листе имеется печать почтовой службы от 18 января 2016 года, однако какой-либо квитанции об отправлении истцом не представлено. Кроме того, о направлении претензии Яковлева Р.В. в адрес АО "Альфа-Банк" указано на втором листе данного списка под N 19, однако доказательств того, что второй лист фактически был в списке от 15.01.2016г., не представлено. Таким образом, указанное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого.

Доводы жалобы о привлечении банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельной, поскольку доказательств обращения именно Яковлева Р.В. к ответчику с заявлением о выдаче необходимых документов предоставлено не было. Как следует из материалов дела, истец проживает в "адрес" Липецкой области, однако из представленной в материалы дела копии списка внутренних почтовых отправлений усматривается, что претензия в адрес банка была направлена из г.Казани ООО"Эскалат"; каких-либо данных, позволяющих идентифицировать обращение именно Яковлева Р.В., а также доказательств получения претензии банком, истцом представлено не было.

Более того, учитывая, что Федеральный закон от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности" обязывает банки сохранять тайну банковских операций, оснований для выдачи Яковлеву Р.В. сведений на запрос, направленный почтой, у банка не имелось.

Довод апелляционной жалобы о платном оказании банком услуг по предоставлению копий документов является голословным и ничем объективно ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Яковлеву Р.В. в удовлетворении исковых требований об истребовании документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 марта 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: