Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-1495/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Зобовой М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Зобовой М.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области Лопатина П.С. , отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зобова М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области Лопатина П.С. , отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2015 г. В обоснование требований ссылалась на то, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Иванова С.И. N в счет компенсации морального вреда. Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лопатина П.С., которым были допущены нарушения Закона "Об исполнительном производстве". Взыскатель не извещен о возбуждении исполнительного производства, должностным лицом несвоевременно направлялась в адрес взыскателя информация о принятых в ходе исполнительного производства решениях, что нарушает право на их обжалование, превышен двухмесячный срок нахождения исполнительного производства на исполнении. Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав не учел тот факт, что должник состоит в браке, не принял мер к обращению взыскания на долю в имуществе супругов. Направленное по данному вопросу обращение в адрес Октябрьского отдела службы судебных приставов осталось без ответа. Должник не был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Также административный истец указывает на неполучение ответа на письменное обращение к руководству УФССП по Липецкой области от 24 февраля 2015 г.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Зобова М.М. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить ее требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Выслушав представителя УФССП России по Липецкой области Котелевскую С.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено следующее, 24 апреля 2014 г. Задонским РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Иванова С.И. в пользу Зобовой М.М. в счет компенсации морального вреда N

19 января 2015 г. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лопатиным П.С. с присвоением N-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства за период с января 2015 г. до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались следующие меры по взысканию с должника денежных средств:

1) направлены электронные запросы операторам связи с получением ответа о зарегистрированном на имя должника абонентском номере;

2) направлены электронные запросы в кредитные организации: "данные изъяты"

3) 18 февраля 2015 г., 18 марта 2015 г., 10 июня 2015 г.вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счетах должника "данные изъяты" в пределах остатка задолженности в сумме N

4) дважды направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, откуда поступил ответ об отсутствии сведений о трудоустройстве должника с предоставлением данных о номере СНИЛС;

5) 08 апреля 2015 г. принято постановление о принудительном приводе должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС по адресу: "адрес" со слов матери супруги Иванов С.И. не проживает;

6) 16 апреля 2015 г. объявлен исполнительный розыск должника, по результатам которого (менее чем через месяц) установлено место жительства Иванова С.И. по адресу: "адрес" (съемное жилое помещение);

7) постановлением от 12 мая 2015 г. Иванов С.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в сумме N руб.;

8) 04 июня 2015 г., 11 ноября 2015 г. произведен выход по установленному по результатам исполнительного розыска адресу: "адрес", должника дома не оказалось, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

9) осуществлялось перераспределение и направление Зобовой М.М. взысканных с должника денежных средств в счет погашения задолженности в общей сумме N в период нахождения исполнительного производства на исполнении П.С. Лопатина. Данное обстоятельство подтверждается также представленной выпиской по лицевому счету взыскателя.

По сообщениям Управления Росреестра по Липецкой области, ГИБДД УМВД по Липецкой области зарегистрированных на имя должника транспортных средств и недвижимого имущества не значится.

30 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Лопатиным П.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании названного выше исполнительного производства.

Основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества С.И. Иванова.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях суд первой инстанции, анализируя проделанную по исполнительному производству N-ИП работу указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Иванова С.И. в пользу Зобовой М.М. N был выполнен комплекс мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска М.М. Зобовой.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Взыскатель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе, не получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя, либо не своевременное получение, не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов взыскателя, поскольку доказательств этому предоставлено не было.

Довод административного искового заявления о том, что взыскателю не дан ответ на адресованную руководителю УФССП по Липецкой области жалобу опровергается копией ответа N от18 марта 2015 г. Данный ответ с приложением копии постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 19 января 2015 г. информирует о действиях судебного пристава с этого момента.

Согласно сведениям компьютерной программы Федеральной почтовой службы указанное письмо Зобовой М.М. не получено, возвращено заказчику за истечением срока хранения 27 апреля 2015 г.

Указание в иске на неправомерное оставление судебным приставом-исполнителем без внимания обращения Зобовой М.М. в части применения мер принудительного взыскания в порядке ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации как обоснованно указано судом первой инстанции основанием для удовлетворения иска не является.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Приведенные нормативные положения свидетельствуют о том, что для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе требуется произвести выдел доли, однако на момент окончания исполнительного производства таким правом судебный пристав-исполнитель не наделялся.

В настоящее время в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Представитель УФССП России по Липецкой области С.Ю. Котелевская представила суду постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 17 марта 2016 г. в отношении должника Иванова С.И. в пользу взыскателя Зобовой М.М. , предмет исполнения моральный вред как самостоятельное требование в размере N пояснив, что в рамках указанного исполнительного производства при подтверждении информации о наличии доли должника в общей (долевой или совместной) собственности, судебным приставом-исполнителем будут предприняты меры в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Доводы жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Зобовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

5