Постановление Президиума Липецкого областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 4Г-140/2016

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Членов президиума: Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., Лепехиной Н.В.

Рассмотрев кассационные жалобы ответчиков Коньковой Л.Н. и Управления культуры и искусства Липецкой области на решение Лебедянского районного суда от 16 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу по иску Пальчикова Ю.В., Пальчикова И.В., Сапроновой Н.В., Шуваевой Н.Г. к администрации городского поселения г. Лебедянь Липецкой области, Управлению культуры и искусства Липецкой области, Коньковой Л.Н. о признании недействительным разрешения и согласования на перевод жилого помещения в нежилое, разрешения на реконструкцию жилого помещения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещениями, понуждении к разборке строительных конструкций с приведением жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Пальчиков Ю.В., Пальчиков И.В., Сапронова Н.В. и Шуваева Н.Г. являются собственниками соответственно квартир NN "адрес" в указанном доме принадлежит на праве собственности Коньковой Л.Н.

Дом N "адрес" признан объектом культурного наследия приказом начальника Управления культуры и искусства Липецкой области от 7 ноября 2007 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Управление выдало Коньковой Л.Н. разрешение на реставрацию дома, включающую демонтаж поздних перегородок, ремонт оконных блоков и откосов, отделку фасада и устройство входной группы.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением администрации г. Лебедяни по согласованию с Управлением культуры часть дома, состоящая из квартиры Коньковой, была переведена в из категории жилых помещений в нежилое с условием установки двери, монтажа козырька, ступеней и пандуса.

Пальчиков Ю.В., Пальчиков И.В., Сапронова Н.В. и Шуваева Н.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Лебедяни, Управлением культуры и искусства Липецкой области и Коньковой Л.Н. о признании недействительным решения администрации г. Лебедяни о переводе жилого помещения Коньковой Л.Н. в нежилое, о признании недействительным согласования Управлением культуры на такой перевод и разрешения на работы по устройству входной двери в квартиру Коньковой Л.Н. Кроме того, истцы просили обязать ответчицу Конькову привести дом с фасадной стороны в первоначальное состояние, ссылаясь на нарушение их прав собственников помещений в многоквартирном доме произведенной реконструкцией дома и переводом квартиры ответчицы в разряд нежилых помещений.

Ответчица Конькова Л.Н. против иска возражала, утверждая, что произведенная ею с разрешения соответствующих органов прав истцов не затрагивает.

Ответчики: администрация г. Лебедяни и Управление культуры и искусства Липецкой области также против иска возражали. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 июля 2015 г. иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2015 г. указанное решение оставлено без изменения.

Ответчики Конькова Л.Н. и Управление культуры и искусства Липецкой области обратились в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их постановленными в нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем передано на рассмотрение президиума областного суда.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., выслушав объяснения ответчицы Коньковой Л.Н. и представителя ответчика-Управления культуры и искусства Липецкой области - Филипповских О.И., поддержавших жалобы, истцов Пальчикова Ю.В., Пальчикова И.В., Сапроновой Н.В. и их представителя Гусеву Г.Е., против жалобы возражавших, проверив материалы дела, президиум находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела таких существенных нарушений норм материального и процессуального права суды первой и второй инстанций не допустили.

Так, поскольку истцы и ответчица являются собственниками квартир, находящихся в едином строении - жилом доме, суд правильно, в соответствии с положениями п.п.2-3 ст. 22 ЖК РФ признал незаконным постановление местной администрации о переводе жилого помещения-квартиры ответчицы - в нежилое, поскольку фактически дом находится в совместной собственности сторон по делу, а потому право собственности ответчицы на переводимое помещение обременено правами собственников других квартир, имеющих общие стены с квартирой ответчицы.

В соответствии с ч.3 ст.2 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.п.1-2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, а распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Поскольку согласия собственников других помещений в доме на устройство дверного проема вместо существующего оконного проема на фасаде дома Управлением культуры и искусства Липецкой области не было получено, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства суд обоснованно признал, что такое разрешение на реставрацию ОКН нарушает права истцов, а потому правильно удовлетворил их требования о признании незаконным указанного разрешения.

Произведенные ответчицей без согласия собственников квартир NN 1,2,3 в ОКН работы, в частности, устройство входной группы с заменой оконного проема на дверной в фасадной стене, изменили эту стену, входящую в состав общего имущества всех собственников квартир, что не соответствует положениям ст. 253 ГК РФ.

Поэтому суд правильно обязал ответчицу восстановить существовавшее до проведения ею работ по реконструкции памятника культуры состояние стены дома.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о соблюдении требований законодательства при выдаче разрешения на реконструкцию дома и при проведении самих работ нельзя признать обоснованными, влекущими за собой отмену правильных по существу постановленных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Лебедянского районного суда от 16 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу по иску Пальчикова Ю.В., Пальчикова И.В., Сапроновой Н.В., Шуваевой Н.Г. к администрации городского поселения г. Лебедянь Липецкой области, Управлению культуры и искусства Липецкой области, Коньковой Л.Н. о признании недействительным разрешения и согласования на перевод жилого помещения в нежилое и другим требованиям оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Коньковой Л.Н. и Управления культуры и искусства Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующая Н.В. Фомина