Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре: Земсковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева М. И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Киселева М. И.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2016 года, которым Киселеву М. И. в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Киселев М.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 4 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании данного постановления, принадлежащее ему транспортное средство марки Mitsubishi Aspire, государственный регистрационный знак У 281 МУ 34, было эвакуировано на специализированную стоянку, расположенную в р.п. Гумрак.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2015 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Ссылаясь на то, что ввиду незаконности действий должностного лица и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку, ему был причинен моральный вред, а также понесены убытки в размере 3825 рублей за оплату стоянки транспортного средства, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области в счет возмещения убытков 3825 рублей, в счет компенсации морального вреда 160000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 400 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2015 года производство по делу в части исковых требований Киселева М.И. о взыскании убытков в сумме 3825 рублей было прекращено в связи с отказом истца от заявленных в данной части требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев М.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что прекращение в отношении него производства по административному делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, свидетельствует как о незаконном привлечении его к административной ответственности, так и незаконности применения к нему обеспечительной меры в виде принудительного помещения транспортного средства на специализированную стоянку. В результате данных незаконных действий, он претерпевал нравственные страдания, которые просил компенсировать посредством взыскания суммы морального вреда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Киселева М.И., поддержавшего доводы жалобу, представителя УМВД России по г. Волгограду - Б.Е.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Киселеву М.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили и негативных последствий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста истец не подвергался, последним доказательств нарушения его неимущественных прав в связи с производством по делу об административном правонарушении, не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, полагая его основанным на неверном толковании и применении норм материального права, неправильной оценки фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 4 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 15 июня 2015 года Киселев М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании данного постановления, принадлежащее Киселеву М.И. транспортное средство марки MITSUBISHI ASPIRE, государственный регистрационный знак У 281 МУ 34, было изъято для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2015 года (вступившим в законную силу) постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 4 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 15 июня 2015 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Данным судебным актом установлено, что основанием для привлечении Киселева М.И. к административной ответственности явилось то обстоятельство, что Киселев М.И., управляя транспортным средством марки MITSUBISHI ASPIRE, государственный регистрационный знак У 281 МУ 34, произвел остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, Киселевым М.И. были представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении принадлежащего ему транспортного средства до места установки знака, то есть на территории, на которую действие знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространялось.

Судом также установлено, что административный материал в отношении Киселева М.И. не содержит никаких объяснений, в том числе свидетеля В.В.В., а в протоколе задержания транспортного средства отсутствуют сведения о месте нахождения припаркованного транспортного средства Киселева М.И.

Таким образом, судом было установлено, что утверждение Киселева М.И о нахождении принадлежащего ему транспортного средства вне зоны действия знака 3.27 "Остановка запрещена", с учетом места совершения административного правонарушения, указанного в постановлении об административном правонарушении, и исследованных фотоматериалов, чем либо опровергнуто не было, в том числе и должностным лицом, на котором в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лежала обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (ст. 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (ст. 15, 16 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п. 1 его ст. 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз.3).

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции РФ), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции РФ), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений закреплены в качестве задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Реализация указанных задач законодательства об административных правонарушениях обусловлена соблюдением процессуальной формы деятельности административных органов в целях обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности. Комплекс законодательно закрепленных процессуальных действий, осуществляемых уполномоченным на то органом или должностным лицом в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения принятого по делу решения, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, включает, помимо прочего, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их юридическое оформление путем составления соответствующего протокола.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13).

Действующий КоАП РФ рассматривает задержание транспортных средств в качестве самостоятельной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что виновность истца в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем применение меры административного воздействия в виде эвакуации его транспортного средства на специализированную стоянку является неправомерным.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД не было представлено надлежащих доказательств вины Киселева М.И. в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 15 июня 2015 года было отменено, производство по делу применительно к п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращено.

Учитывая вступление решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2015 года в законную силу, установленные им обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика также не представлено доказательств, подтверждающих место стоянки транспортного средства истца в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" и обоснованности применения к истцу такой меры административного воздействия как эвакуация принадлежащего ему транспортного средства на специализированную стоянку.

Судебная коллегия учитывает, что правомерность применения в отношении Киселева М.И. меры административного воздействия и эвакуации его транспортного средства на специализированную стоянку подлежала доказыванию ответчиком.

При этом презумпцией невиновности (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ) предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 названной статьи).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины в деянии Киселева М.И., связанном с нарушением правил остановки, стоянки транспортных средств, отсутствии предусмотренных законом оснований для задержания транспортного средства истца с последующим помещением транспортного средства на специализированную стоянку, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Следовательно, у истца возникло право в силу ст. 1069 ГК РФ требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями инспектора ГИБДД.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями должностного лица не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий.

В этой связи, решение суда об отказе Киселеву М.И. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3000 рублей, при этом, исходя из положений ст. 1069 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области за счет казны РФ. В остальной части исковые требования Киселева М.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 ГПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Киселева М. И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области за счет казны РФ в пользу Киселева М. И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части исковые требования Киселева М. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "