Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Федоренко И.В.

судей Ривняк Е.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению " ... " о выделе доли из общего имущества

по апелляционной жалобе представителя ж - ж

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя ж Р.Н. - ж, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ж О.В. и ее представителя ж, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ж Р.Н., ж В.М. обратились в суд к ж С.В., ж О.В. с требованиями о выделе доли из общего имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по " ... " доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Их совокупная доля в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" " ... ". Ответчики также являются долевыми сособственниками спорного жилого дома и земельного участка. Фактически указанное жилое помещение разделено на две изолированные части: "адрес" N " ... ". В настоящее время между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, при котором каждая из сторон пользуется отдельными частями жилого дома. "адрес"

Просили суд выделить ж Р.Н., ж В.М. в натуре принадлежащую им " ... " долю из общего долевого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" площадью " ... " кв.м.; признать за ж В.М., ж Р.Н. право собственности по " ... " доли за каждым на часть N " ... " жилого "адрес", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., включающую коридор, площадью " ... "

Суд постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ж Р.Н. - ж оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В поступивших возражениях представитель ж О.В. - ж просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, супруги ж Р.Н., ж В.М., " ... "

Согласно свидетельств о государственной регистрации права и договора купли-продажи от " ... "

Из данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект недвижимого имущества на момент инвентаризации представляет собою завершенный строительством двухэтажный жилой дом, " ... "

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено не было.

Между сторонами сложился порядок пользования домовладением, " ... "

ДД.ММ.ГГГГ брак между " ... "

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", единственно возможным вариантом выдела 4 участникам общей долевой собственности своих долей в спорном жилом доме, является выделение в натуре изолированных частей N " ... " и N " ... ", изначально спланированных по проекту как самостоятельные квартиры с отдельными входами. Раздел в натуре домовладения на 4 части произвести не представляется возможным.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей " ... ".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что истцами заявлены требования о разделе в натуре имущества, которое им не принадлежит, а также что раздел между 4 участниками долевой собственности жилого дома на изолированные 2 части нарушает права ответчика ж О.В., пришел к выводу об отказе в иске.

Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на то, что разрешение требований о выделе доли в праве общей собственности на имущество является юридически возможным исключительно в случае нахождения имущества в долевой собственности.

Жилой дом, выступающий в качестве самостоятельного объекта, по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе и выделе доли.

Нахождение жилого дома и земельного участка в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, ввиду чего способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил, предусмотренных статьями 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о прекращении общедолевой собственности и выделе 2 изолированных частей жилого дома: "адрес", которые и были предусмотрены проектом планировки дома блочного типа.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что раздел жилого дома в натуре предполагает выдел всем 4 участникам долевой собственности изолированных частей, что согласно заключению эксперта не представляется возможным.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что выдел долей в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности ее участников.

В данном случае при удовлетворении требований истцов о передачи им в собственность " ... " доли жилого дома, не будет произведено прекращение общей долевой собственности всех её 4 участников, а лишь состоится перевод из одной долевой собственности на жилой дом в другую долевую собственность на изолированную квартиру, что является недопустимым с точки зрения закона.

Помимо этого участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, принадлежащего ему. " ... " доли не принадлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ж - ж без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "