Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Захаровой Т.А.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к К.В.В., К.А.А., судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов г " ... " УФССП по " ... " области Г.Г.В. о признании права собственности на долю автомобиля, освобождении имущества от ареста, признании договора реализации арестованного имущества незаконным,

по апелляционной жалобе К.Е.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к К.В.В., К.А.А.., судебному приставу-исполнителю " ... " районного отдела судебных приставов г. " ... " УФССП по " ... " области Г.Г.В. о признании права собственности на долю автомобиля, освобождении имущества от ареста, признании договора реализации арестованного имущества незаконным.

В обоснование указала, что состоит в браке с К.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с К.В.В. в пользу К.А.А ... задолженности в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника - автомобиль "Great Wall N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, а также заключен договор реализации арестованного имущества (без проведения торгов).

Поскольку автомобиль является совместной собственностью ее и К.В.В., арест и реализация имущества произведены незаконно.

В связи с изложенным, просила суд признать за ней право собственности на " ... " долю автомобиля "Great Wall CC 6460 RV 27", государственный регистрационный знак N " ... " освободить из-под ареста указанное имущество, признать договор реализации арестованного имущества N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Е.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Территориальное Управление Росимущества в " ... " области представило письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав К.Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика К.В.В., не возражавшего против доводов жалобы, ответчика К.А.А. возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии частью 1 статьи 119 указанного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В.В. и К.Е.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на имя К.В.В. приобретен автомобиль "Great Wall CC 6460 RV 27".

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2014 года с К.В.В. в пользу К.А.А ... взыскано в счет возмещения ущерба " ... " рубля, расходы на проведение оценки в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, возврат госпошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки, а всего " ... " рубля " ... " копейки.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем " ... " районного отдела судебных приставов г. " ... " УФССП России по " ... " области в отношении должника К.В.В. возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество К.В.В. - автомобиль "Great Wall CC 6460", государственный регистрационный знак N " ... ", объявлен запрет владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю К.А.А..

По результатам оценки, проведенной независимым оценщиком ООО " " ... "", судебным приставом-исполнителем установлена цена транспортного средства - " ... " рублей, после чего транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию, судебным приставом-исполнителем принято решение о снижении цены имущества на " ... "%, т.е. до " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ имущество было реализовано, денежные средства в сумме " ... " рублей были перечислены взыскателю в счет погашения долга К.В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), его доли не определены, истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился, транспортное средство выбыло из владения супругов, в связи с чем, правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, право на " ... " доли в указанном имуществе принадлежит истцу, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе был арестовывать и передавать на реализацию спорный автомобиль, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 6 названной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Из пункта 11 указанного Постановления следует, что в том случае, когда подлежащее освобождению от ареста имущество реализовано, суд при имеющейся к тому фактической возможности может с согласия истца вынести решение о передаче ему равноценного имущества того же рода, а если это невозможно - о выплате денежных сумм, вырученных от его реализации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем, истцом требований об определении ее доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялось, и судом не разрешалось.

Учитывая, что арест на автомобиль был наложен в период, когда доля истца в судебном порядке определена не была, добровольного соглашения о разделе данного автомобиля между супругами не представлено, спорный автомобиль является неделимой вещью, а в настоящее время выбыл из владения супругов, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что права К.Е.В. в связи с тем, что на автомобиль был наложен арест и имущество было реализовано, не нарушены. К.Е.В. не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость " ... " доли автомобиля в составе своей доли.

Указание в апелляционной жалобе о несогласии со снижением начальной цены продажи реализуемого транспортного средства на 15%, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку снижение цены произведено в соответствии с пунктом 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором указано, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. При этом, в соответствии с данной нормой закона, принятие решения судебным приставом-исполнителем не связано с обязанностью специализированной организации разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка всем доказательствам, в частности, письму прокурора " ... " области от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание не принимается, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:подпись.

Судьи: подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко