Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Захаровой Т.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕМКОР" к фио о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца ООО "Емкор" фио, относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕМКОР" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью " ... " кв.м., расположенного в многоквартирном жилом "адрес".

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЕМКОР" на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио не производила оплату за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... ".

Ввиду просрочки исполнения обязательств по своевременному внесению платы за нежилое помещение управляющей компанией начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " копеек.

Истец просил суд взыскать с фио в пользу ООО "ЕМКОР" задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля, в том числе проценты в размере " ... " копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио в лице представителя фио оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить в части взыскания платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ устанавливается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу требований ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из содержания п. 28, 30, 31 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио является собственником нежилого помещения, площадью " ... ".м., распложённого по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Емкор".

фио оплату услуг и выполнение работ ООО "Емкор" по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила, что ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Емкор", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, соответственно должна нести обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, доказательств надлежащего исполнения такой обязанности ответчиком не представлено, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с фиоза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения, применив срок исковой давности, исключив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться в части взыскания задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера платы " ... " руб.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В ходе разрешения спора было установлено, что собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома, в связи с чем, органы местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2012 г. N АКПИ12-1337.

Согласно п. 1.10 постановления администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", в жилых благоустроенных домах с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением посредством газовых проточных водонагревателей, без лифта и мусоропровода, установлен размер платы 12,90 руб.

Постановлением администрации Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " признано утратившим с ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый размер платы, согласно приложения п. 1.10, в размере " ... " руб.

Однако, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2013 года, абзац 1 п.1 постановления Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" и приложение к постановлению администрации Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544 признан недействующим.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Волгограда, в исполнении вышеуказанного решения, внесены изменения в постановление администрации Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544 об отмене абзаца первый п. 1, приложения к указанному постановлению.

Иного решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома, органом местного самоуправления, собственниками многоквартирного дома на общем собрании принято не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчёте задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимым применить тариф в размере " ... " руб., в связи с чем, задолженность за один месяц составляет " ... " копеек " ... " руб.), за весь указанный период составляет " ... " рубль " ... " копеек " ... ".).

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно приложению п. 1.9 в размере " ... " руб.

Однако, управляющей компанией ООО "Емкор" тариф в размере 16,08 руб. для расчета за содержание и ремонт жилого помещения не применяла, а исходила из ранее установленного размера " ... " руб.

Согласно нормам жилищного законодательства, управляющая компания в одностороннем порядке не вправе увеличивать размер платы. Однако, реализуя полномочия по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, управляющая компания, руководствуясь критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений, вправе применить тариф, не превышающий размера установленного органом местного самоуправления за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер задолженности с " ... " коп. до " ... " коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, то судебная коллегия считает необходимым также уменьшить размер государственной пошлины с " ... " коп.

Доводы жалобы о незаконности применения истцом платы при производстве расчетов, со ссылкой на постановления Администрации Волгограда N 1046, 1544 являются несостоятельными. В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Поскольку собственниками помещений в многоквартирном "адрес" на общем собрании не был установлен размер платы на содержание и ремонт помещений, то в соответствии с нормами жилищного законодательства, применяются тарифы, утвержденные органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанными выше тарифами установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 156 ЖК РФ устанавливает правило, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать соответствие состояния многоквартирного дома обязательным требованиям законодательства к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное положение не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом и не содержит конкретного перечня требований к состоянию такого имущества, а отсылает к предписаниям действующего законодательства.

Установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (п. 2 ст. 12 ЖК). К таким требованиям относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 39 ЖК). В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в частности, указывается на необходимость соответствия общего имущества в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из размера, установленного органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающее права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального постоянного пользования и эксплуатации жилого помещения.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 января 2016 года в части взыскания с фио в пользу ООО "Емкор" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества с " ... " коп. до " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины с " ... " коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: