Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-6682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Федоренко И.В.

судей Ривняк Е.В.,Забровского Б.Д.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к к к, к муниципального имущества администрации Волгограда о признании договора на передачу в собственность жилого помещения недействительным в части, применении последствий недействительности договора, признании права собственности в порядке приватизации, внесении изменений в запись о регистрации права собственности

по апелляционной жалобе к

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя к - к, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

к обратился в суд с иском к к, к муниципального имущества администрации Волгограда о признании договора на передачу в собственность жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности договора, внесении изменений в запись о регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в отсутствии его осведомленности он по решению суда был признан утратившим право пользования квартирой N " ... " "адрес" в "адрес" и снят с регистрационного учета. Вышестоящим судом в последующем решение суда было отменено. Однако до отмены решения суда ответчик к заключила договор приватизации без учета его права на участие в ней.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать договор на передачу в собственность "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между к и к муниципального имущества администрации Волгограда недействительным в части передачи всего жилого помещения в собственность к и не включении к в число участников общей собственности; признать за к и к право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; применить в части последствия недействительности договора на передачу в собственность гражданина жилого помещения муниципального фонда от ДД.ММ.ГГГГ, включив к стороной по договору приватизации; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись N " ... " о регистрации права собственности на "адрес" за к, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности к и к в равных долях по " ... " за каждым.

Судом постановлено указанное выше решение, которым договор на передачу в собственность "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между к и к муниципального имущества администрации Волгограда признан недействительным.Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности к на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе к оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В поступивших возражениях к, к, к, к просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к являлась нанимателем "адрес", совместно с ней в квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства члены семьи нанимателя: сын к и внук к

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску к внук к был признан утратившим право пользования жилым помещением квартирой N " ... " "адрес" и снят с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ между к и к муниципального имущества администрации Волгограда был заключен договор на передачу в собственность "адрес". к от участия в приватизации отказался.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", к на момент рассмотрения спора, является собственником квартиры по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в иске к к к о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Из выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "адрес" зарегистрированы: к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец, указывая на недействительность сделки, совершенной в отсутствии его согласия на приватизацию к всей квартиры ставит вопрос об отмене договора приватизации в части и просит признать за ним " ... " долю в праве собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то обстоятельство, что к уже воспользовался своим правом и произвел отказ от приватизации, что лишает его права притязания на " ... " долю квартиры при отмене договора приватизации судом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что к на момент заключения договора приватизации имел право пользования спорной квартирой, был снят с регистрационного учета на основании решения суда, которое в дальнейшем было отменено, своего отказа от участия в приватизации не заявлял, согласия на заключение договора приватизации кне давал, пришел к выводу о недействительности договора приватизации.

При этом выйдя за пределы заявленных требований,суд руководствуясь статьёй 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признал весь договор приватизации недействительным, поскольку без недействительной ее части договор приватизации не был бы заключен.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, установленных на основе доказательств, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

Поскольку из объяснений ответчика и третьего лица следует, что в случае участия в приватизации истца, к не отказался бы от своих прав на " ... "

При этом суждения в апелляционной жалобе относительно невозможности повторного участия к в последующей приватизации после отмены судом договора, ввиду удостоверенного им отказа в первоначальной приватизации, основаны на неверном понимании закона, который в отличии от норм наследственного права не предоставляет право высказать такой отказ один раз, а указывает только на необходимость учета мнения всех имеющих право на приватизацию жилых помещений при заключении соответствующего договора. А поскольку стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, то и свое мнение относительно участия в приватизации все три её участника будут высказывать вновь при заключении договора.

Помимо этого, поскольку признание права собственности в качестве последствий признания сделки приватизации недействительной Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены, то суд верно оставил указанные требования без удовлетворения.

Решение отвечает нормам материального права и постановлено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, у судебной коллегии оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу к без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "