Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-6717/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Р.А.А. к И.С.В., Р.А.Ю., М.И.Г., М.Л.Г., К.С.Н. о расторжении договора займа, взыскании суммы,

по частной жалобе ИП Р.А.А.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2016 года, которым заявление ИП Р.А.А. об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Р.А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ИП Р.А.А. обратился в суд с заявлением к И.С.В., К.С.Н., Р.А.Ю., М.И.Г., М.Л.Г. о взыскании индексации присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2007 года с И.С.В., К.С.Н., Р.А.Ю., М.Г.Н. в пользу СКПК "Заволжский" взыскана сумма задолженности по договору займа в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Данная сумма была выплачена ответчиками в декабре 2015 года, в связи с чем, подлежит индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2014 года произведена замена истца СКПК "Заволжский" на ИП Р.А.А.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2016 года произведена замена ответчика М.Г.Н. правопреемниками М.И.Г. и М.Л.Г.

Истец просил суд взыскать солидарно с И.С.В., К.С.Н., Р.А.Ю., М.И.Г., М.Л.Г. индексацию взысканных сумм в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе ИП Р.А.А. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2007 года с И.С.В., К.С.Н., Р.А.Ю., М.Г.Н. в СКПК "Заволжский" взыскана сумма задолженности по договору займа в размере " ... " рубля " ... " копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N " ... " на основании заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2007 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2014 года произведена замена истца СКПК "Заволжский" на ИП Р.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года заявление ИП Р.А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. ИП Р.А.А. выданы дубликаты исполнительных листов для принудительного исполнения заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников И.С.В., К.С.Н., Р.А.Ю., М.Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.Г.Н. умерла, что подтверждается справкой о смерти N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки нотариуса Б.Т.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками, подавшими заявление о принятии наследства М.Г.Н. по закону являются дочь - М.И.Г. и сын - М.Л.Г.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2016 года произведена замена ответчика М.Г.Н. правопреемниками М.И.Г. и М.Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в размере " ... " рубля " ... " копеек была перечислена М.И.Г.в адрес ИП Р.А.А., что подтверждается платежным поручением N " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N " ... "-ИП в отношении М.Г.Н. было окончено в связи с фактическим исполнением.

Удовлетворяя частично заявление ИП Р.А.А. о взыскании суммы индексации с И.С.В., К.С.Н., Р.А.Ю. и отказывая во взыскании суммы индексации с М.И.Г. и М.Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства поручителя, которые имелись на время открытия наследства М.И.Г., исполнены.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено то, что М.И.Г. и М.И.Г. согласно определению суда являются правопреемниками поручителя М.Г.Н. по настоящему делу, а следовательно, должны исполнять обязательства по долгам наследодателя, которые имелись к моменту открытия наследства, независимо от наступления срока их исполнения, со дня открытия наследства.

В соответствии с п.п.58, 59, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая погашение суммы займа, уплату процентов за пользование займом, целевых взносов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Часть 1 статьи 208 ГПК выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Поскольку в установленный законом срок заочное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 апреля 2007 года не было исполнено ответчиками, М.И.Г. и М.Л.Г. являются правопреемниками по настоящему делу ответчика М.Г.Н., судебная коллегия считает, что суммы присужденные решением суда подлежат индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индекса потребительских цен и взысканию в солидарном порядке с ответчиков И.С.В., К.С.Н., Р.А.Ю., М.И.Г. и М.Л.Г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления ИП Р.А.А. о взыскании суммы индексации с М.И.Г. и М.Л.Г. отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ИП Р.А.А. о взыскании суммы индексации с М.И.Г. и М.Л.Г., в связи с чем определение изменить, изложив в следующей редакции: взыскать солидарно с И.С.В., К.С.Н., Р.А.Ю., М.И.Г., М.Л.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Р.А.А. сумму индексации в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Р.А.А. о взыскании суммы индексации с М.И.Г. и М.Л.Г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Р.А.А. о взыскании суммы индексации с М.И.Г. и М.Л.Г. удовлетворить.

Определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 марта 2016 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать солидарно с И.С.В., К.С.Н., Р.А.Ю., М.И.Г., М.Л.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Р.А.А. сумму индексации в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: