Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-6782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Захаровой Т.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе фио

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда фио, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась супругой фио Собственником квартиры по адресу: "адрес", был супруг фио, который ДД.ММ.ГГГГ умер. В ДД.ММ.ГГГГ года фио за плату зарегистрировал в квартире ответчика фио После этого, фио предложил фио продать ему указанную квартиру, однако супруг отказался.

В связи с отказом продать квартиру фио в ДД.ММ.ГГГГ года вывез ее и фио в неизвестное им место, где заставил их подписать документы. О том, что это были документы о купле-продаже квартиры, они узнали из квитанции об оплате коммунальных платежей, в которых было указано, что собственником квартиры является фио

При жизни ее супруг фио страдал психическим заболеванием, в связи с чем, состоял на учете в психоневрологическом диспансере и неоднократно лечился в психиатрической больнице N " ... ". При подписании документов по купле-продаже квартиры он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио; признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: "адрес", д., "адрес"; аннулировать запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя фио

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении требований фио отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес" находилась в собственности фио, на основании договора купли-продажи, заключенного между АООТ "Волгоградский тракторный завод" и фио В указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ фио, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик фио

фио был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ фио умер.

ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио был заключен договор купли-продажи, согласно которому фио продал фио 2-х комнатную "адрес" за " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ квартира зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за фио на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным справкам с психоневрологического диспансера "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, фио находился под наблюдением врачей с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом "легкая умственная отсталость". Из справки психиатрической больницы N " ... " "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио находился на лечении в больнице последний раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также проходил лечение в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для проверки доводов истца о психическом состоянии фио на момент заключения договора купли-продажи квартиры по настоящему делу была назначена и проведена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", на основании изучения и анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, комиссия пришла к заключению, что фио на период ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости с нарушением поведения, синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя, о чем свидетельствуют сведения об отставании в психическом развитии от сверстников, не усвоение программы общеобразовательной школы, установленный в ДД.ММ.ГГГГ году в психиатрическом стационаре диагноз: олигофрения в степени выраженной дебильности, отмечаемые в то время и в последующем выраженное снижение интеллекта, внимания, памяти, критики, мышления, недоверчивость, подозрительность, наличие агрессивных тенденций, сексуальной расторможенности, систематическое пьянство, установленный ДД.ММ.ГГГГ году в психиатрическом стационаре диагноз: синдром зависимости от алкоголя II ст., ремиссия на фоне лечения и в условиях, исключающих употребление алкоголя. Указанное психическое расстройство лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно заключению психолога-эксперта к интересующему суд периоду у фио имелись индивидуально-психологические особенности в виде: выраженных нарушений внимания, памяти, мышления, снижения интеллекта; значительного морально-этического снижения, отсутствия достаточных прогностических и критических функций, снижения эмоционально-волевой сферы, пассивной подчиняемости, внушаемости, утилитарно-бытовых потребностей примитивной личности; установленного при жизни психического расстройства в форме "Легкая умственная отсталость с выраженными поведенческими расстройствами" и синдрома зависимости от употребления алкоголя II ст., которые могли оказать существенное влияние на способность фио понимать совершенное им действие, а именно подписание договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что при проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами учитывались данные медицинских документов, материалы дела.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертов.

Судебная экспертиза была назначена по определению суда в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Разрешая заявленные фио требования о признании договора купли - продажи недействительным, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку на день совершения сделки по продаже квартиры фио находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и учитывая, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 17, п. 1 ст. 28 Закона о регистрации вступившее в законную силу судебное решение является основанием для государственной регистрации права лица, в пользу которого оно вынесено.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи, он аннулировал запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за фио

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за фио от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: "адрес", по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2, 14 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанное свидетельство правоустанавливающим документом не является и не может быть самостоятельным предметом оспаривания, поскольку подобная возможность нормами материального права не предусмотрена.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью, то требования фио о восстановлении права собственности в отношении спорной квартиры за фио, не являются надлежащим способом защиты нарушенного права истца и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за фио, о восстановлении права собственности на квартиру за фио и принятии нового решения об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований фио

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, судом должен быть разрешен вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке вне зависимости от воли ответчика и заявления им встречного притязания.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд обоснованно указал, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признан судом недействительным, указанная квартира подлежит возврату после передачи денежных средств. Однако в данном случае, невозможно в рамках настоящего дела взыскать с истца в пользу ответчика сумму, уплаченную покупателем по договору купли - продажи, исходя из того, что продавец фио умер.

Таким образом, поскольку истец фио не является стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, круг наследников в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти фио не определен, свидетельства о праве на наследство не выданы, то фио вправе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. В силу ст. 177 ГК РФ, указанная сделка может быть признана судом недействительной, в том числе, по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Довод жалобы о даче супругой фио своего согласия на совершение сделки по отчуждению квартиры, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о намерении фио продать квартиру, что не было учтено судом, также выводов суда не опровергает, поскольку не имеет правового значения при оспаривании сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, у суда отсутствовали основания для применения по настоящему делу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении названного требования по мотиву истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе фио, также указывает, что выводы экспертов поверхностны, надуманны, вызывают сомнения и недоверие.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представляют собой частное мнение ответчика и документально не подтверждены. Заключение судебной психиатрической экспертизы не опровергнуто, исследование проводилось комиссией, в состав которой вошли доктора медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, суд правильно отметил, что в заключение экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно материалы гражданского дела, показания свидетелей, медицинские документы, выводы экспертов обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в результатах проведенного экспертного исследования ни у суда первой, ни у суда второй инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2016 года в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права выданное ДД.ММ.ГГГГ фио о регистрации за ним права собственности на "адрес", о восстановлении за фио право собственности на "адрес", отменить, принять в этой части новое решение, которым

фио к фио о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ фио, о восстановлении за фио права собственности на "адрес" - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: