Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-6808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Федоренко И.В.

судей Ривняк Е.В.,Забровского Б.Д.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Николаевский" к " ... " о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива " " ... ""

на решение Быковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Быковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК "Николаевский" обратился в суд с иском к " ... " о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Николаевский" и ц был заключен договор займа N " ... " на сумму " ... " копейка.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с " ... " копеек (сумма основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на все взысканные суммы по ставке 6,93 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Судом, постановлено решение и дополнительное решение, которым с " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

" ... "

" ... "

В апелляционной жалобе КПК "Николаевский" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы долга, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановлений суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положением статьи 363Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 27% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора займа, в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору, а именно образования просроченной задолженности по основной сумме займа свыше 20 дней, начиная с даты платежа по графику, займодавец вправе досрочно потребовать от заемщика возврата остатка суммы займа и процентов по нему.

При нарушении сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить штраф за просрочку платежа(ей) в размере 0,5% в день от просроченной задолженности по основной сумме до полной выплаты просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ КПК " ... " были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств перед кооперативом.

КПК "Николаевский" исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере " ... " рублей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, последний платеж произвел " ... " копеек.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что обстоятельства заключения договора, а также расчет образовавшейся задолженности ответчики не оспаривали, суд пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств, не основано на законе и нарушает права истца. Вследствие чего исковые требования КПК "Николаевский" о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы долга в размере " ... "

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы долга, то есть на будущее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Если денежные средства не возвращены, то по день обращения в суд.

Между тем, КПК "Николаевский" заявлены требования о взыскании настоящим решением суда процентов на будущее, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ год по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы, заинтересованное лицо не вправе обратиться в суд за защитой прав, которые будут нарушены в будущем.

В этой связи, вывод суда об отказе во взыскание процентов по договору займа с момента вынесения и вступления решения суда в законную силу и до момента возвратаденежных сумм, является верным.

Вместе с тем у суда имелись основания для взыскания с ответчиков солидарно заявленных кооперативом процентов за пользование займом за период с " ... "

Также, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления долевого порядка взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно разъяснений, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, руководствует вышеизложенными разъяснениями, требованиями статей 88, 94, 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части распределения расходов на оплату государственной пошлины и принять по делу в указанной части новое решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной суммы государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Быковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Быковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГотменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу кредитного потребительского кооператива" " ... " процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " копейки и взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива " " ... "" солидарно с " ... " проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Николаевский" без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "