Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-6851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Федоренко И.В.

судей Ривняк Е.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива " " ... ""

на определение судьиКамышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК " " ... "" обратился в суд с иском к р С.В., р Е.С., р С.А., р И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление КПК " " ... "" возвращено в связи с неподсудностью Камышинскому городскому суду "адрес".

В частной жалобе представитель КПК " " ... "" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности, что иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая КПК " " ... "" исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не достигли соглашения об изменении его территориальной подсудности и рассмотрении спора в Камышинском городском суде "адрес".

Судебная коллегия находит указанный вывод судьи не правильным.

Как следует из материалов искового заявления, истец КПК " " ... "" обратился в суд с иском к р С.В., р Е.С., р С.А., р И.А. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в "адрес".

Согласно подпункту 8.3 договора потребительского займа и пункту 6.2 договоров поручительства стороны договорились, что все споры, связанные с исполнением обязательств по договорам потребительского займа, рассматриваются и разрешаются по месту нахождения займодавца, зарегистрированного по адресу: "адрес"

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, а стороны руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались правом выбора определили подсудность рассмотрения спора по месту нахождения займодавца, зарегистрированного в "адрес" и относящегося к юрисдикции Камышинского городского суда "адрес", то настоящее исковое заявление подано с соблюдением правил договорной подсудности, и у судьи оснований для его возвращения не имелось.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу о направлении материалов искового заявления в районный суд со стадии принятия производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу.

Материалы искового заявления кредитного потребительского кооператива " " ... "" к р, р, р, р о взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "