Постановление Волгоградского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 4А-518/2016

Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу " ... " Т.О.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 19 августа 2015 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении

" ... " Т.О.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. N " ... " от 19 августа 2015 года (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки) " ... " Т.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

" ... " Т.О.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой Городищенского района Волгоградской области совместно с Городищенской городской Контрольно-счётной комиссией в период с 10 апреля 2015 года по 3 июля 2015 года проведена проверка деятельности " ... " на предмет соблюдения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Согласно отчету об исполнении ст. 30 Закона N 44-ФЗ, представленному " ... " в комитет финансов Волгоградской области, совокупный годовой объём закупок Заказчика в 2014 году составил " ... " тысяч рублей. Следовательно, объём закупок, которые заказчик обязан был осуществить у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в 2014 году (15% от совокупного годового объема) составил " ... " тысяч рублей.

Согласно же постановлению от 19 августа 2015 года административный орган пришёл к выводу о том, что фактические обстоятельства были установлены неверно, и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установил, что совокупный годовой объём закупок Заказчика, за вычетом закупок, предусмотренных ч. 1.1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ, в 2014 году составил " ... " тысяч рублей, следовательно, объём закупок, которые Заказчик обязан был осуществить у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в 2014 году (15% от совокупного годового объема) составил " ... " тысяч рублей.

Между тем, административный орган установил, что закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций администрацией " ... " в 2014 году путём проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, не осуществлялись, что составляет 0,00 %, то есть менее установленного законом размера.

В 2014 не привлекались субподрядчики, соисполнители из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций к исполнению контрактов, заключенных по результатам определений поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в извещениях об осуществлении которых было установлено требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 19 августа 2015 года изменено, в соответствии с правилами, предусмотренными чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер назначенного наказания в виде штрафа снижен до 30000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба " ... " Т.О.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 4 марта 2016 года постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 19 августа 2015 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года оставлены без изменения, жалоба " ... " Т.О.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и судебными актами, " ... " Т.О.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, а производство по делу - прекратить.

Ссылаясь в обоснование своих требований на ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", автор жалобы указывает, что согласно реестру закупок " ... " за весь отчётный 2014 год объём закупок у субъектов малого предпринимательства превышает 15% совокупного годового объема закупок, указанного в постановлении N " ... ". При этом автор жалобы ссылается на муниципальный контракт, заключенный 28 ноября 2014 года с " ... " на сумму " ... " рублей, которое, согласно справке от 3 февраля 2016 года, по состоянию на ноябрь 2014 года являлось субъектом малого предпринимательства.

Кроме этого, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что его действия не повлекли за собой вредных последствий, им предприняты меры по недопущению в будущем подобных нарушений. В связи с чем считает, что данное правонарушение является малозначительным. Между тем, решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года постановление должностного лица комитета финансов Волгоградской области от 19 августа 2015 года изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 30000 рублей, а в остальной части постановление оставлено без изменения.

Ссылаясь на ответ начальника отдела муниципального заказа администрации Городищенского муниципального района М.А.И. от 23 марта 2016 года за N " ... ", указывает, что со стороны " ... " каких-либо ограничений и препятствий для участия субъектов малого предпринимательства в осуществлении закупок не было, на начало и на конец 2014 года участвовали субъекты разного социального назначения, а также годовой лимит на 15% от общего объема проведенных " ... " закупок товаров с субъектами малого предпринимательства превышен, а именно при заключении контракта с " ... " Таким образом, считает, что Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнен в полном объёме.

В письменных возражениях на жалобу представитель должностного лица, вынесшего постановление, по доверенности П.И.А. выражает несогласие с доводами жалобы Т.О.В., ссылаясь на их необоснованность и на нарушение Т.О.В. требований Закона N 44-ФЗ в части неуказания им в извещениях об осуществлении закупок ограничений в отношении участников закупок, а также на судебную практику Волгоградского областного суда по аналогичным делам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, а также возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Турчина О.В. нарушены.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объёма закупок, рассчитанного с учётом части 1.1 настоящей статьи, путём: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; осуществления закупок с учётом положений части 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик при определении поставщика вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально-ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объём закупок, осуществлённых у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, определяется по сумме заключённых контрактов. В случае, если оплата контракта осуществляется поэтапно в различные финансовые годы, то стоимость каждого этапа контракта учитывается в годовом объёме закупок того года, в котором осуществлена оплата данного этапа контракта.

В соответствии с ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно отчёту об исполнении ст. 30 Закона N 44-ФЗ, представленному " ... " в комитет финансов Волгоградской области, совокупный годовой объём закупок Заказчика в 2014 году составил " ... " тысяч рублей. Следовательно, объём закупок, которые заказчик обязан осуществлять у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в 2014 году (15% от совокупного годового объёма) составил " ... " тысяч рублей.

Согласно же постановлению от 19 августа 2015 года административный орган пришёл к выводу о том, что фактические обстоятельства были установлены неверно, и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установил, что совокупный годовой объём закупок Заказчика, за вычетом закупок, предусмотренных ч. 1.1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ, в 2014 году составил " ... " тысяч рублей, следовательно, объём закупок, которые Заказчик обязан был осуществить у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в 2014 году (15% от совокупного годового объема) составил " ... " тысяч рублей.

Между тем, закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций " ... " в 2014 году путём проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций либо с учётом положений ч. 5 ст. 30 Закона N 44-ФЗ, не осуществлялись, что составляет 0,00%, то есть менее установленного законом размера.

В 2014 году не привлекались субподрядчики, соисполнители из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций к исполнению контрактов, заключённых по результатам определений поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в извещениях об осуществлении которых было установлено требование к поставщику (подрядчиков, исполнителей), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

С учётом вышеизложенных обстоятельств административный орган пришёл к выводу о виновности Т.О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ. Данный вывод подтверждён решениями судей районного и областного судов при рассмотрении жалобы Т.О.В. на указанное постановление.

Между тем, ни административным органом, ни судами первой и второй инстанций не учтено следующее.

Санкция ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за данное правонарушение должностных лиц заказчика.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, предметом проверки явилось соблюдение законодательства РФ в сфере осуществления закупок товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " ... " в 2014 году.

В соответствии с распоряжением " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О вступлении в должность " ... ", Т.О.В. вступил в должность " ... " с 26 сентября 2014 года, то есть именно с 26 сентября 2014 года Т.О.В. как должностное лицо был наделен организационно-распорядительными и хозяйственными функциями.

Однако, привлекая Т.О.В. к административной ответственности за нарушение ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за весь 2014 год, заместитель начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. не учёл данный факт.

С выводом, изложенным в постановлении от 19 августа 2015 года, о том, что несмотря на то, что в период с 1 января 2014 года по 26 сентября 2014 года закупки у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций не проводились, у Заказчика имелась возможность разместить закупки в период с 28 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года, согласиться нельзя, поскольку предусмотренный законом объём закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций рассчитывается исходя из совокупного годового объёма закупок.

В нарушение пп. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, разрешая дело об административном правонарушении, судья районного суда и судья областного суда вышеизложенному обстоятельству оценки не дали.

Кроме того, ни административным органом, ни судьями судов первой и второй инстанций не опровергнут довод Т.О.В. о том, что 28 ноября 2014 года был заключен муниципальный контракт с " ... ", являющимся субъектом малого предпринимательства, на сумму " ... " рублей, и размер контракта превышает предусмотренный законом объём закупок у субъектов малого предпринимательства.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 19 августа 2015 года, Т.О,В. заявлял об этом обстоятельстве при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако заместитель начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области в постановлении отверг объяснения Т.О.В. о заключении им контрактов с субъектами малого предпринимательства, мотивируя тем, что Т.О.В. были нарушены требования Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в ч. 1 ст. 30 Закона, ограничение в отношении участников закупок устанавливается в извещениях об осуществлении закупок.

Таким образом, довод Т.О.В. поставлен должностным лицом административного органа в зависимость от соблюдения им процедуры извещения об осуществлении закупки и по существу остался без надлежащей проверки.

Аналогичный довод Т.О.В., изложенный им в жалобе на постановление от 19 августа 2015 года и на решение судьи районного суда от 19 января 2016 года, оставлен без проверки и соответствующей оценки и в решении судьи Волгоградского областного суда от 4 марта 2016 года.

Кроме того, подтверждая законность и обоснованность постановления о привлечения Т.О.В. к административной ответственности, судьи районного и областного судов в своих решениях указали обстоятельства совершения правонарушения Т.О.В.., в частности, суммы объёмов закупок, которые противоречат обстоятельствам, изложенным в постановлении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 2.4 и чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вынесенные в отношении Т.О.В. постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. N " ... " от 19 августа 2015 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу

" ... " Т.О.В. удовлетворить.

Постановление

заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 19 августа 2015 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 марта 2016 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении

" ... " Т.О.В.отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения.

Председатель

Волгоградского областного суда Н.Н. Подкопаев

Копия верна

судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко