Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 4Г-1200/2016

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.

при секретаре Ч.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 4 мая 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей 16 марта 2016 года кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Елистратова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 года

гражданское дело по иску Д. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду А. в отношении истца было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, Д. обжаловал его в судебном порядке. Решением " ... " районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Х. было вынесено постановление о прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих прав в рамках указанного административного дела истец был вынужден обратиться к адвокату, оплатив ему за участие в деле об административном правонарушении " ... " рублей.

Незаконными действиями должностных лиц истцу был причинен моральный вред.

С учетом уточненных в судебном заседании представителем Д. требований, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на приобретение ГСМ для сбора доказательств по административному делу в сумме " ... " рублей, судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2015 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2015 года отменено в части отказа во взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и судебных расходов на оплату услуг представителя, в данной части принято новое решение, которым взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д. убытки в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; в остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Елистратов С.В., ссылаясь на существенные нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 года.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Волгоградский областной суд и определением судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 4 мая 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Елистратова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, Д. подвергнут административному штрафу в размере " ... " рублей. Не согласившись с данным постановлением, Д. подал жалобу в " ... " районный суд г. Волгограда, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а дело об административном правонарушении в отношении Д. направлено на новое рассмотрение в ОБДПС УМВД России по г. Волгограду. Интересы Д. в " ... " районном суде г. Волгограда при рассмотрении дела об административном правонарушении защищала П., которой истец уплатил " ... " рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Х. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15, ст. 16, 1069 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации": "Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" разъяснил, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (пункт 6).

По смыслу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке.

Таким образом, для наступления ответственности казны Российской Федерации по настоящему гражданскому делу должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Однако наличие совокупности указанных обстоятельств судом второй инстанции в апелляционном определении не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и судебных расходов на оплату услуг представителя, и принимая в данной части новое решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д. убытков в размере " ... " рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, суд апелляционной инстанции не исследовал вопросы о виновности (невиновности) Д. в совершении административного правонарушения, и как следствие, законности (незаконности) действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности.

В апелляционном определении суда второй инстанции не приведено доказательств невиновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Не усматривается наличие таковых и из материалов настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Министерства финансов Российской Федерации, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Туленков Д.П.

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.

18.05.2016 г.