Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Середы Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Лукьянова И.В. на решение Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шитов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Лукьянову И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2015 г. истец приобрел у ответчика в магазине " "данные изъяты"" минитрактор четырехколесный "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В первый день эксплуатации 04 октября 2015 г. истцом был выявлен недостаток минитрактора, а именно: в момент начала движения остается след масляной жидкости серого цвета. 05 октября 2015 г. истец передал товар продавцу, с претензией незамедлительно устранить недостаток.

05 ноября 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и неустойки. Из ответа ответчика на претензию от 10 ноября 2015 г. усматривается, что ИП Лукьянов И.В. устранил недостатки и оснований для возврата уплаченной за товар суммы и выплаты неустойки не имеется.

19 ноября 2015 г. в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени требование не разрешено.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 31 августа 2015 г. минитрактора четырехколесного "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, заключенного между ИП Лукьяновым И.В. и Шитовым А.Г.

Взыскать с ИП Лукьянова И.В. в пользу Шитова А.Г. стоимость минитрактора в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в пользу потребителя "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 31 августа 2015 г. минитрактора четырехколесного "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, заключенный между ИП Лукьяновым И.В. и Шитовым А.Г.

Взыскана с ИП Лукьянова И.В. в пользу Шитова А.Г. стоимость минитрактора четырехколесного "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ИП Лукьянова И.В. в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ИП Лукьянов И.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что Шитову А.Г. 05 ноября 2015 г. посредством телефонной связи было сообщено, что трактор отремонтирован, однако истец отказался от его получения. Доказательств того, что трактор не был отремонтирован в минимальный срок истцом, в ходе судебного разбирательства не представлено. Вывод суда о том, что ремонт должен осуществляться только в специализированном центре, законодательство не содержит. Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, именно продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и осуществить устранение выявленных недостатков. Считает, что судом не установлены обстоятельства возникновения права потребителя о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара (л.д. 100-102).

В судебном заседании представитель ответчика ИП Лукьянова И.В. - Абелов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании истец Шитов А.Г. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание ответчик Лукьянов И.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем написал заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.

В судебное заседание представитель истца Захарова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком, ввиду нарушения сроков исправления недостатков.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, пришла к выводу, что суд первой инстанции вынес решение суда, основываясь на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи N1056 от 31 августа 2015 г. Шитов А.Г. приобрел у ИП Лукьянова И.В. минитрактор четырехколесный "данные изъяты" по цене "данные изъяты" рублей. Согласно акту приема-передачи минитрактора, товар был передан покупателю 31 августа 2015 г. Из гарантийного талона на товар следует, что гарантийный срок эксплуатации минитрактора составляет 12 месяцев для личного пользования и 0,5 месяца для коммерческого использования. Гарантийный срок начинается со дня приобретения товара первым розничным покупателем или первым коммерческим пользователем (л.д. 9).

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в пункте 3 указано, что к технически сложным товарам относятся тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с электродвигателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из вышеизложенного следует, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, требование о расторжении договора купли продажи подлежит удовлетворению только в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представленные письменные доказательства свидетельствуют, что 05 октября 2015 г. Шитов А.Г. обратился к продавцу с претензией, указав, что в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток товара - при движении минитрактора остается след масляной жидкости серого цвета. Просил безвозмездно устранить недостаток. Из ответа на претензию от 15 октября 2015 г. следует, что ответчик ИП Лукьянов И.В. обязался устранить недостатки товара, срок при этом оговорен не был (л.д.13, 14).

Судебная коллегия пришла к выводу, что из представленных доказательств не следует, что сторонами было достигнуто соглашение о сроке проведения ремонтных работ.

Согласно акту ремонтных работ от 30 октября 2015 г. в минитракторе выявлена поломка - замена прокладки головки. Произведены следующие ремонтные работы: замена прокладки картера, замена масла в двигателе, натяжка ремней, регулировка клапанов.

Истец отказался брать у ответчика отремонтированный минитрактор и 05 ноября 2015 г. вновь обратился к ответчику с претензией указав, что ремонт минитрактора не произведен, в связи с чем он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы.

Из ответа на претензию от 10 ноября 2015 г. усматривается, что ИП Лукьянов И.В. указывает на осуществление ремонта и устранение недостатков минитрактора, в связи, с чем не имеется оснований для возвращения денежных средств (л.д. 15-16).

Однако в претензии от 19 ноября 2015 г. Шитов А.Г. вновь указывает на нарушение продавцом сроков ремонта товара, на отказ от исполнения договора купли-продажи и соответствующие последствия такого отказа.

Согласно ответу за указанную претензию 30 ноября 2015 г., ИП Лукьянов И.В. указал на отсутствие оснований для возвращения стоимости товара и неустойки, поскольку недостатки товара безвозмездно устранены продавцом, в установленный законом срок (л.д. 17-18).

Из указанных доказательств следует, что истец при получении ответа на претензию был извещен об окончании ремонтных работ минитрактора.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта товара не был согласован сторонами в письменной форме, следовательно, он мог составлять 45 дней.

Срок с момента получения индивидуальным предпринимателем трактора на ремонт и до сообщения истцу об окончании ремонтных работ, не превышает 45 дней, как предусмотрено пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с вышеизложенным, позиция суда первой инстанции о том, что нарушены сроки устранения недостатков, установленные пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основана на неверном толковании нормы материального права.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок ремонта товара не был нарушен, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требования истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Шитова ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Лукьянову ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Обязать индивидуального предпринимателя Лукьянова ФИО12 возвратить Шитову ФИО13 минитрактор четырехколесный "данные изъяты", идентификационный "N", номер двигателя "данные изъяты".

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Середа