Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каминского Т. Р. - Механикова В. А. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 22 января 2016 года, которым исковые требования Каминского Т. Р. удовлетворены частично.

С Кумзерова С. В. в пользу Каминского Т. Р. взыскана сумма основного долга по договору займа ... рублей ... копейки, проценты на сумму займа ... рубля ... копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины ... рублей.

С Кумзерова С. В. в бюджет Харовского муниципального района взыскана государственная пошлина ... рубля ... копейки.

В удовлетворении исковых требований к Воробьеву А. Н., Лешукову С. В. отказано в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каминскому Т. Р. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Каминского Т.Р. Механикова В.А., представителя Воробьева А.Н. и Лешукова С.В. Нефедова А.П., судебная коллегия

установила:

по договору процентного займа от 14 апреля 2001 года N ... (далее - договор N ... ) Каминский Т.Р. (займодавец) предоставил индивидуальному предпринимателю Кумзерову С.В. (заемщик, далее - ИП Кумзеров С.В.) заем ... рублей на срок до 14 октября 2011 года включительно по ставке 15 процентов годовых, а заемщик обязался погасить долг и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

Исполнение обязательств заемщика по договору N ... было обеспечено залогом автомобиля ... , VIN N ... , ПТС "адрес" и прицепа к автомобилю ... , VIN N ... , ПТС N ... (т.1, л.д.6-7), поручительством Лешукова С.В. (договор от 14 апреля 2011 года) (т.1, л.д.11-12).

20 октября 2011 года, 15 ноября 2011 года, 14 апреля 2012 года, 16 января 2013 года, 14 апреля 2013 года, 20 декабря 2013 года между Каминским Т.Р. и ИП Кумзеровым С.В. к договору N ... были заключены дополнительные соглашения N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... соответственно, условиями которых продлевался срок возврата займа и определялся порядок уплаты процентов.

Кроме того, дополнительным соглашением от 16 января 2013 года N ... стороны исключили из обеспечения с 15 февраля 2013 года автомобиль ... , поскольку заемщик обязался реализовать автомобиль до 11 марта 2013 года и направить на погашение займа ... рублей до 22 марта 2013 года. В случае неисполнения указанного обязательства автомобиль вновь становился предметом залога по договору займа N ... Дополнительно стороны установили, что с 15 февраля 2013 года обеспечением обязательств заемщика по договору N ... будет являться автомобиль ... , VIN N ... , ПТС серия N ... (т.1, л.д.16).

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2013 года N ... стороны, определив подлежащую возврату сумму займа ... рубль ... копеек, но не менее эквивалента ... долларов ... центов США, продлили срок возврата до 13 апреля 2014 года включительно, установили порядок возврата процентов: 25 процентов годовых - с 21 декабря 2013 года по 15 января 2014 года, уплачиваются при возврате займа; 18 процентов годовых - с 16 января 2014 года по 13 апреля 2014 года, уплачиваются при возврате займа (т.1, л.д.18). Кроме того, согласовали дополнительное обеспечение обязательств заемщика поручительством Воробьева А.Н. (договор от 20 декабря 2013 года) (т.1, л.д.9-10).

Ввиду неисполнения условий договора займа в части срока возврата долга 04 сентября 2015 года Каминский Т.Р. направил в адрес ИП Кумзерова С.В., Лешукова С.В., Воробьева А.Н. требование о необходимости в течение 5-ти дней погасить задолженность (т.1, л.д.23-29), которое в добровольном порядке не исполнено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Каминского Т.Р. 22 октября 2015 года в суд с иском к ИП Кумзерову С.В., Воробьеву А.Н., Лешукову С.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга ... рублей ... копейки и процентов ... рублей ... копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ... и ... , прицеп к автомобилю ...

Определением суда от 23 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абаимов А.А., Мальков А.В., определением суда от 15 декабря 2015 года в качестве третьих лиц - Данилин Н.Н., Замятин А.Л., акционерное общество Коммерческий Банк "Рублев" (далее - АО КБ "Рублев").

Истец Каминский Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Механиков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что стороны, определяя залоговое имущество, предполагали, что его стоимость равна сумме займа, залоговая стоимость автомобиля ... - сумме подлежащих выплате процентов.

Ответчики ИП Кумзеров С.В., Воробьев А.Н., Лешуков С.В., Абаимов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, представитель ответчиков Воробьева А.Н. и Лешукова С.В. - Нефедов А.П. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока предъявления займодавцем требований по договорам поручительства.

Ответчик Мальков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на приобретении автомобиля ... у Замятина А.Л. по подлинному паспорту транспортного средства с использованием кредитных средств, предоставленных АО КБ "Рублев". Считал себя добросовестным приобретателем, поскольку об обременении транспортного средства в момент заключения сделки ему известно не было.

Третьи лица Данилин Н.Н., Замятин А.Л, представитель третьего лица АО КБ "Рублев" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Представитель АО КБ "Рублев" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда по мотиву неправильного применения норм материального права представителем Каминского Т.Р. - Механиковым В.А. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт оспаривает вывод суда относительно отсутствия оснований для обращения взыскания на автомобиль ... и прицеп к автомобилю ... Указывает, что поскольку отчуждение автомобиля ... по договору купли-продажи совершено до внесения изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для прекращения залога у суда не имелось, залог сохранялся вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества. Относительно действия договоров поручительства полагает, что каждый из поручителей несет ответственность в рамках сумм, указанных в договорах поручительства и дополнительных соглашений к ним, срок которых действует до момента выполнения сторонами обязательств по договору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим частичной отмене.

Проанализировав условия заключенного между Каминским Т.Р. и ИП Кумзеровым С.В. договора займа и дополнительных соглашений к нему, суд, признав доказанным факт исполнения займодавцем обязательств в объеме, соответствующем условиям договора займа, наряду с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга и начисленных процентов, на основании положений статей 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Кумзерова С.В. задолженности по договору и процентов за пользование займом.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому долг ИП Кумзерова С.В. составил ... рублей ... копейки, долг по процентам - ... рублей ... копеек. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора займа и дополнительных соглашений, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен, контррасчет суммы долга представлен не был.

Далее, судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору N ... было обеспечено поручительством Лешукова С.В. на основании договора от 14 апреля 2011 года, к которому 20 октября 2011 года, 15 ноября 2012 года и 14 апреля 2012 года были заключены дополнительные соглашения N ... , N ... , N ... соответственно (т.1, л.д.218-220).

Из содержания дополнительного соглашения N ... следует, что Лешуков С.В. обязался отвечать перед Каминским Т.Р. на условиях и в соответствии с договором от 14 апреля 2011 года N ... и дополнительными соглашениями к нему от 20 октября 2011 года N ... , от 15 ноября 2011 года N ... и от 14 апреля 2012 N ... за неисполнение ИП Кумзеровым С.В. всех обязательств по договору займа N ... в объеме уплаты суммы займа, процентов за пользование займом. В пункте 1.4 дополнительного соглашения N ... установлен срок возврата займа - 16 января 2013 года.

Кроме того, возврат ИП Кумзеровым С.В. займа и процентов по договору N ... был обеспечен поручительством Воробьева А.Н. на основании договора от 20 декабря 2013 года, пункт 1.4 которого содержит условие о сроке возврата займа - 13 апреля 2014 года (т.1, л.д.9-10).

Приняв во внимание, что срок действия поручительства в договорах не установлен, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 16 января 2014 года по договору поручительства с Лешуковым С.В., и до 13 апреля 2015 года по договору поручительства с Воробьевым А.Н.

Между тем Каминский Т.Р. обратился с иском в суд 22 октября 2015 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что в данном случае является самостоятельным основанием прекращения обязательств Лешукова С.В. и Воробьева А.Н. по договорам поручительства в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы в данной части коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании подателем жалобы материального закона.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Каминского Т.Р. в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль ... и прицеп ... ввиду неправильного применения норм материального права, а также определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент заключения договоров залога, прямо указывала на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.

Как следует из материалов дела, обеспечением обязательств заемщика по договору N ... , в том числе являлся автомобиль ... (т.1, л.д.16), который с 16 декабря 2013 года залогодателем был снят с регистрационного учета, в тот же день зарегистрирован на Замятина А.Л. (т.1, л.д.232), впоследствии продан по договору купли-продажи от 26 июня 2014 года Малькову А.В. (т.1, л.д.159).

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению предмета залога - автомобиля ... была совершена в период действия прежней редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, новое правовое регулирование в данном случае применено быть не может, в связи с чем оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Таким образом, приобретая залоговый автомобиль по возмездной сделке, Мальков А.В. приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении транспортного средства, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по договору N ...

Наряду с изложенным коллегия не может согласиться и с выводом суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на прицеп ... по мотивам отсутствия в договоре N ... стоимости заложенного имущества, в дополнительных соглашениях - условия о сохранении залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (абзац 2 пункта 43).

Условия договора N ... позволяют однозначно определить предмет залога - прицеп к автомобилю ... , его наименование, индивидуализированные характеристики, представлен подлинный паспорт транспортного средства N ... Пункт 2.1 договора займа содержит указание на его обеспечение указанным залоговым имуществом. Залогодателем и должником является ИП Кумзеров С.В. (т.1, л.д.6-7).

Дополнительным соглашением N ... к договору N ... стороны исключили из обеспечения обязательств должника автомобиль ... , согласовав обязанность заемщика реализовать автомобиль до 11 марта 2013 года и направить вырученные денежные средства на погашение займа, одновременно установили дополнительное залоговое имущество - автомобиль ... , VIN N ... , ПТС серия N ... Относительно залога прицепа ... изменения не вносились, в связи с чем условия договора в данной части сохранились.

Дополнительными соглашениями от 14 апреля 2013 года N ... и от 20 декабря 3013 года N ... стороны определили, что в случае разногласий по стоимости залога стороны вправе обратиться к независимому оценщику (л.д.17,18).

Ввиду изложенного требование истца об обращении взыскания на прицеп к автомобилю ... также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 22 января 2016 года в части отказа Каминскому Т. Р. в удовлетворении исковых требований к Кумзерову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ... , VIN N ... , паспорт транспортного средства N ... и прицеп к автомобилю ... , VIN N ... , 1998 года выпуска, паспорт транспортного средства ... , отменить.

Принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... , VIN N ... , 2008 года выпуска, кузов N ... , цвет черный, паспорт транспортного средства N ... и прицеп к автомобилю ... , VIN N ... , 1998 года выпуска, паспорт транспортного средства N ... , путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Харовского районного суда Вологодской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каминского Т. Р. - Механикова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: