Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2016 года, которым муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды отказано в удовлетворении исковых требований к Яковлевой О. Л., Яковлеву В. Г., Яковлеву В. В., Яковлевой А. В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя администрации города Вологды Моисеевой Анны Александровны, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Яковлева О.Л., Яковлев В.Г., Яковлев В.В., Яковлева А.В. зарегистрированы в трехкомнатной квартире N ... , площадью ... кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.6).

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 9 августа 2010 N ... названный жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу (л.д.5).

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Яковлевой О.Л. на состав семьи из четырех человек по договору социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, состоящее не менее чем из трех комнат, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть ... кв.м (л.д.10-13).

Письмом Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 7 декабря 2015 года Яковлевой О.Л. на состав семьи из четырех человек предложена благоустроенная двухкомнатная квартира N ... , общей площадью ... кв.м, расположенная на "адрес" (л.д.7).

Отказ Яковлевой О.Л. от предложенного варианта жилого помещения и освободить занимаемую квартиру послужил основанием для обращения администрации города Вологды 18 декабря 2015 года в суд с иском к Яковлевой О.Л., Яковлеву В.Г., Яковлеву В.В., Яковлевой А.В. о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес", их вселении в квартиру N ... по адресу: "адрес", снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца администрации города Вологды Моисеева А.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Яковлева О.Л. и ее представитель Быстров С.Н. иск не признали, в возражение со ссылкой на решение суда от 26 сентября 2011 года указали на необоснованность требований администрации о вселении ответчиков в квартиру, состоящую из двух комнат.

Ответчики Яковлев В.Г., Яковлев В.В., Яковлева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, представителем администрации города Вологды Моисеевой А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта и удовлетворении исковых требований. В жалобе апеллянт оспаривает вывод суда о нарушении прав ответчиков предоставлением им для переселения жилого помещения, неравнозначного ранее занимаемому, поскольку общая площадь предлагаемой к переселению квартиры превышает общую площадь жилья, занимаемого ответчиками.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что выселение ответчиков приведет к нарушению их прав и законных интересов ввиду несоответствия предлагаемого к переселению жилья требованиям закона.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующим положениям статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из которых, по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судом установлено, что предлагаемая ответчикам к переселению квартира, общей площадью ... кв.м, состоит из двух жилых комнат, площадью ... кв.м и ... кв.м, жилая площадь составляет ... кв.м (л.д.9), в то время как занимаемое ими жилье в настоящее время, общей площадью ... кв.м, состоит из трех комнат, площадью ... кв.м, ... кв.м и ... кв.м, жилая площадь помещения составляет ... кв.м (л.д.6).

Принимая во внимание, что жилая площадь предложенной ответчикам для переселения квартиры ( ... кв.м) меньше жилой площади занимаемой ими квартиры ( ... кв.м) и неравнозначна по количеству комнат, учитывая правовое регулирования возникших правоотношений, выселение ответчиков в данном случае повлечет значительное ухудшение их жилищных условий с точки зрения потребительских свойств жилого помещения, предоставленного для проживания, следовательно, приведет к нарушению их прав и законных интересов, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что предоставляемое жилое помещение имеет большую площадь, чем то, в котором зарегистрированы ответчики, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды Моисеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: