Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2016 г. по делу N 7-187/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Т. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2016 года вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Север" Г. (далее - ООО "Стройтрансгаз-Север") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N8 от 26 февраля 2016 года генеральный директор ООО "Стройтрансгаз-Север" Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2016 года постановление должностного лица о назначении административного наказания отменено, дело об административном правонарушении возращено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Т., просит его отменить, считая решение судьи незаконным.

Представитель Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе - Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Стройтрансгаз-Север", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считате возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Р., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО "Стройтрансгаз-Север" Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что общество 9 ноября 2015 года на территории строящегося объекта Вынгапуровского ГПЗ, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа не обеспечило соблюдение требований и норм в области охраны труда, допустило установку вагона прорабской на расстоянии 20-22 м. от места проведения работы без согласования, что было выявлено по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Судья, рассматривая жалобу законного представителя ООО "Стройтрансгаз-Север" на указанное постановление должностного лица, сделал вывод о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С таким решением судьи согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Судья Ноябрьского городского суда в обоснование вывода о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указал в решении, что в постановлении о назначении административного наказания не указаны нарушения бланкетных норм устанавливающих требования охраны труда, не подтвержден факт назначения вагончика, не определено какое обязательное требование было нарушено при его установке.

Вместе с тем судьей не учтено, что при отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ должно быть настолько существенным, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Приведенные судьей в решении выводы не свидетельствуют о существенных нарушениях требований, предусмотренных КоАП РФ.

Судьей не учтены положения статьи 30.7 КоАП РФ, из которых следует, что при рассмотрении жалобы на постановления по делу об административном правонарушении как недоказанность, так и отсутствие состава административного правонарушения, влекут самостоятельный вид решения принимаемого по жалобе.

Вместе с тем, судья в нарушение пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не выяснил обстоятельства дела, не установил, является ли размещение вагона указанного в протоколе об административном правонарушении нарушением государственных нормативных требований охраны труда, имели ли в действительности место нарушения вменяемые юридическому лицу и составляют ли данные нарушения содержание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании доказательств, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вправе самостоятельно истребовать сведения, необходимые для разрешения дела (ст. 26.10 КоАП РФ).

Изложенное указывает, что при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме этого, судьей были существенно нарушены процессуальные требования предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На указанные правила при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, обращено внимание в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как видно из постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения указано: Пуровский район, на территории строящегося объекта "Расширение Вынгапуровского ГПЗ. Строительство установки переработки газа N 2 (УПГ-2)".

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, согласно процессуальных документов, является Пуровский район, Ямало-Ненецкого автономного округа, и на указанную территорию распространяется юрисдикция Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, от имени которой должностным лицом составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что проводилось административное расследование.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения жалобы ООО "Стройтрансгаз-Север" на постановление должностного лица должна определяться указанным местом совершения правонарушения, то есть Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, а не местом нахождения соответствующего должностного лица административного органа (г. Ноябрьск).

Указанные требования законодательства судьей Ноябрьского городского суда не учтены.

В нарушение пункта 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не выяснил, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, и определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в порядке ч. 3 ст. 30.7 Кодекса вынесено не было.

Рассмотрение судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением требований территориальной подсудности дел противоречит гарантированному ст. 47 Конституции Российской Федерации праву на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2016 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Стройтрансгаз-Север" Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судьей, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения жалобы по территориальной подсудности судье Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2016 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Стройтрансгаз-Север" Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело по территориальной подсудности, судье Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, для рассмотрения жалобы ООО "Стройтрансгаз-Север" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N от 26 февраля 2016 года о назначении административного наказания.

Судья /подпись/ С.А. Семейкина