Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-138/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-138/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Турищева И.В., судей - Конфеты В.Л. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 сержанта Чалых А.Г. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с назначением административного истца на новую воинскую должность, а также привлечением её к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе Чалых А.Г. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения суда, приказом командира войсковой части 00000 от 23 июня 2015 года N 25 сержант Чалых, проходившая военную службу в должности телефониста - линейного надсмотрщика отделения связи по военно-учетной специальности 403942, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями была назначена на высшую воинскую должность старшего повара батальона, по которой штатом предусмотрена военно-учетная специальность 869827А, 3 тарифный разряд и воинское звание "ефрейтор".

В связи с назначением на эту должность командиром войсковой части 00000 был издан приказ N 1431 от 12 октября 2015 года "О закреплении техники и технических средств продовольственной службы ремонтно-восстановительного батальона (комплексного ремонта)", которым за административным истцом закреплялось имущество продовольственной службы - плита переносная "ПП-40". В связи с неисполнением данного приказа Чалых была привлечена к дисциплинарной ответственности, и приказом командира войсковой части 00000 от 20 ноября 2015 года N 1662 ей был объявлен "строгий выговор".

Несогласившись с назначением на должность старшего повара, а также с привлечением к дисциплинарной ответственности, административный истец оспорила приказы командира войсковой части 00000 от 23 июня 2015 года N 25 и от 20 ноября 2015 года N 1662.

Кроме того, Чалых указала на то, что оспариваемыми действиями командира войсковой части 00000 ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просила за счет названого должностного лица компенсировать ей моральный вред в сумме 20000 рублей.

Решением суда административное исковое заявление Чалых удовлетворено частично.

Действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа от 23 июня 2015 года N 25 в части назначения Чалых на должность старшего повара хозяйственного отделения взвода материального обеспечения ремонтно-восстановительного батальона войсковой части 00000, были признаны незаконными и на данное должностное лицо возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить данный приказ в указанной выше части.

Также с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" взысканы в пользу Чалых понесенные ею судебные расходы в сумме 300 рублей.

В остальной части требования административного истца были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чалых ставит вопрос об отмене решения суда по делу и вынесении нового решения об удовлетворении её требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" п. 6 и пп. "а" п. 13 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, указывает на то, что, по её мнению, решение по делу было принято судом без учёта и исследования всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для дела, а рассмотренные обстоятельства исследованы не в полном объёме.

Так, в решении суда неверно указано структурное подразделение войсковой части 00000, в котором проходила службу Чалых, поскольку отдельный ремонтно-восстановительный батальон на дату издания приказа о назначении её на должность старшего повара не существовал. Также согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 16 апреля 2015 года с нею был заключён новый контракт как с телефонистом-линейным надсмотрщиком отделения связи взвода связи ремонтно-восстановительного батальона войсковой части 00000.

Данная должность не являлась вакантной и на неё не могла быть назначена военнослужащая Ко ... Все же действия командира отдельного ремонтно-восстановительного батальона К., связанные с недопущением административного истца к исполнению обязанностей по занимаемой ею должности, были направлены на освобождение указанной выше должности для размещения на ней своего родственника. Суд же не привлёк К. к участию в деле в качестве соответчика.

Как считает Чалых, судом не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с наложением на неё дисциплинарного взыскания.

Так, она ссылается на поданные ею рапорта от 10 августа и 30 сентября 2015 года о принятии дел и должности старшего повара. То есть приказ командира войсковой части 00000 от 23 июня 2015 года N 25 о принятии указанной должности ею был исполнен.

Однако суд, сославшись на копию её рапорта от 21 октября 2015 года, пришёл к выводу о том, что административным истцом не был выполнен приказ указанного должностного лица от 12 октября того же года N 1431 о закреплении материальных средств, а поэтому привлечение её к материальной ответственности являлось правомерным. Однако не выполнить данный приказ она не могла. А в поданном ею рапорте от 21 октября 2015 года Чалых обосновывала неправомерность закрепления за ней переносной плиты. Поэтому связанные с этим действия административного истца не могли быть расценены как уклонение от принятия дел и должности, поскольку были направлены на уточнение своих должностных обязанностей.

Не соглашается Чалых и с решением суда о компенсации причинённого ей морального вреда, который был обусловлен действиями командования по отзыву ею поданного административного искового заявления, снятием с должности и установлением препятствий к исполнению служебных обязанностей.

С учётом изложенного автор жалобы считает, что указанные нарушения подтверждают правомерность заявленных ею требований.

Административный истец, командир войсковой части 00000, а также руководитель ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, разрешая требования Чалых, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 11, 12 и 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, которыми регламентирован порядок назначения военнослужащих на воинские должности, в том числе на высшие воинские должности, что предполагает наличие согласия военнослужащего при решении вопроса о его назначении на такую должность при продвижении его по службе.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, связанные с прохождением административным истцом военной службы по контракту, занимаемые при этом им воинские должности, сведения о которых содержалась в представленных суду выписках из приказа командира войсковой части 11111 от 1 июля 2009 года N 3, в указаниях штаба Восточного военного округа "N" от 26 августа 2011 года, в копии послужного списка Чалых, а также в выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 23 июня 2015 года N 25 о её назначении на воинскую должность старшего повара, пришёл к обоснованному выводу о том, что Чалых до 23 июня 2015 года, то есть до назначения её на воинскую должность старшего повара, имела опыт служебной деятельности только по воинской специальности связиста, а на должность старшего повара, являющуюся высшей по отношению к ранее занимаемой ею воинской должности - должности телефониста-линейного надсмотрщика, она была назначена без её согласия.

В связи с этим суд признал незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с назначением административного истца, проходившего военную службу на должности телефониста-линейного надсмотрщика, на высшую, как по воинскому званию, так и по тарифному разряду воинскую должность старшего повара.

Разрешая требования Чалых о признании незаконным привлечение её к дисциплинарной ответственности и отмене приказа командира войсковой части 00000 от 20 ноября 2015 года N 1662, суд руководствовался положениями пп. 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, устанавливающих порядок отдачи приказов начальниками своим подчинённым и порядок их исполнения военнослужащими. При этом военнослужащий, выполнив приказ, и, будучи несогласным с отданным ему приказом, может его обжаловать. Также судом было учтено, что приказом командира войсковой части 00000 от 12 октября 2015 года N 1431 за старшим поваром Чалых была закреплена плита переносная ПП-40. Однако административным истцом данный приказ в части её касающейся выполнен не был, что, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, подтверждалось рапортом Чалых от 21 октября 2015 года. Данному рапорту дана правильная оценка судом первой инстанции.

При привлечении Чалых к дисциплинарной ответственности были соблюдены требования действующего законодательства, в частности было проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 17 ноября 2015 года, выразившемся в уклонении от принятия под отчет технического имущества продовольственной службы - плиты ПП-40.

При этом судом были исследованы доводы Чалых относительно допущенных неточностей, указанных в приказе командира войсковой части 00000 от 12 октября 2015 года N 1431, о формулировке допущенного административным истцом проступка, которые получили своё объяснение от должностных лиц воинской части.

При таких обстоятельствах, суд признал оспоренные Чалых действия командира войсковой части 00000 законными и обоснованными и не нарушившими прав административного истца.

Основанным на положениях ч. 1 ст.219 КАС РФ, а также установленных по делу обстоятельствах, был разрешён вопрос относительно пропуска Чалых трехмесячного срока обращения в суд для оспаривания действий командира войсковой части 00000, связанных с назначением на должность старшего повара, который правомерно не был признан пропущенным. Вывод суда об этом достаточно аргументирован непосредственно в решении по делу.

Не вызывает сомнения в своей обоснованности и решение суда о компенсации Чалых морального вреда, якобы, причиненного действиями административного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 данного Кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом первой инстанции было установлено, что Чалых не представлено доказательств причинения ей каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо её личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага.

При этом судом дана оценка пояснениям административного истца о том, что в результате рассматриваемых действий командира войсковой части 00000 она проходила лечение в " ... ". Данное обстоятельство какими-либо медицинскими документами подтверждено не было. Также не было суду представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями административного ответчика и причинением Чалых каких-либо физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения административному истцу нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий административного ответчика, окружной военный суд полагает возможным согласиться с выводом гарнизонного военного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленного Чалых требования о компенсации морального вреда.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то неправильное указание структурного подразделения воинской части, также как и заключение административным истцом нового контракта не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу решения суда, поскольку предметом возникшего спора являлась правомерность назначения Чалых на вышестоящую воинскую должность и привлечения её к дисциплинарной ответственности, а также связанным с ними вопросов о компенсации причинённого ей морального вреда.

Относительно назначения военнослужащей Ко. на воинскую должность и действий командира подразделения воинской части по отношению к административному истцу, то данные вопросы также не являлись предметом судебного разбирательства по делу, что не требовало привлечения К. к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, не исследованных судом, но имевших существенное значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих изложенные в нем выводы.

На основании изложенного, окружной военный суд полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Ввиду изложенного, а также руководствуясь п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Чалых А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: